Справа № 163/394/25
Провадження № 2-о/163/49/25
20 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
розглянувши в приміщенні суду заяву представника заінтересованих осіб - адвоката Пілецької Руслани Романівни про відвід судді Шеремети С.А. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ),
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).
Ухвалою суду від 18.02.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Чергове судове засідання в справі відкладено на 15:00 годину 26 листопада 2025 року.
17.10.2025 представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Пілецька Р.Р. подала заяву про відвід головуючого судді Шеремети С.А. від розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд констатує, що обставини, зазначені представником у заяві про відвід судді, не підтверджені доказово, не вказують на упередженість чи необ'єктивність головуючого судді та не можуть слугувати підставою для його відводу, а зводяться фактично до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Викладені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди представника з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про порушення принципів незалежності, безсторонності чи рівності сторін у процесі.
Судом вирішувалося питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів, у тому числі щодо свідків як зі сторони заявника, так і заінтересованих осіб. Судом було з'ясовано, які саме обставини можуть бути відомі цим особам, після чого ухвалено рішення про виклик та допит усіх свідків як зі сторони заявника, так і заінтересованих осіб (з 33:27 хв. по 39:53 хв. судового засідання від 14.10.2025 року з постановленням ухвали про обсяг доказів).
Попередня присутність зазначених осіб у залі судового засідання не свідчить про їх процесуальний статус свідків, однак вказує на потенційну можливість бути такими. Саме тому після відкриття судового засідання ці особи були видалені із зали суду відповідно до вимог процесуального закону.
При цьому суд обґрунтовано врахував, що свідки зі сторони заявника були забезпечені самим заявником, а їх місце проживання є віддаленим від суду, тому з метою дотримання принципів процесуальної економії та недопущення затягування розгляду справи суд ухвалив рішення про допит свідків, які з'явилися у дане судове засідання після вирішення питання про обсяг доказів.
Отже, твердження представника заінтересованої особи про те, що суд не вирішив питання щодо обсягу доказів в тому числі щодо свідків, є безпідставними, надуманими.
Таким чином, наведені у заяві обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність суду, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_6 про відвід судді Шеремети Сергія Анатолійовича від розгляду цивільної справи №163/394/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді від розгляду цивільної справи №163/394/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий: суддя С.А. Шеремета