номер провадження справи 19/71/25
20.10.2025 Справа № 908/1670/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви від 17.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» про скасування судового наказу у справі № 908/1670/25 від 06.06.2025
заявник (стягувач): Фізична особа-підприємець Артамонова Любов Вадимівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 33961260)
про стягнення 296 700,00 грн
встановив:
До Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Артамонова Любов Вадимівна про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» 296 700,00 грн. грошової заборгованості за договором поставки № 14 від 11.04.2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Давиденко І.В.
06.06.2025 суддею Давиденко І.В. видано судовий наказ у справі №908/1670/25, яким стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 33961260) на користь Фізичної особи-підприємця Артамонової Любові Вадимівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 296 700 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати у сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Копію (текст) наказу, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, направлено боржнику засобами поштового зв'язку Укрпошта рекомендованим листом з повідомленням.
На дату подачі заяви стягувачем боржник не мав зареєстрованого Електронного кабінету.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул.Каховська, 44, м. Запоріжжя, 69096.
До суду 16.06.2025 повернуто поштове повідомлення про вручення адресату - ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» направлених судом документів особою Кузьменко К. за довіреністю 14.06.2025.
У зв'язку з відсутністю заяви боржника, поданої у встановлений процесуальний строк, про скасування судового наказу, 30.06.2025 судовий наказ від 06.06.2025 набрав законної сили, який 02.07.2025 видано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ направлено на поштову адресу стягувача зазначену в заяві від 18.07.2025: 69039, м.Запоріджжя, вул.Крилова, 5.
17.10.2025 боржник - ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС», звернулось до суду з заявою скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу у справі № 908/1670/25. Заява та клопотання подані через систему "Електронний суд".
До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 151,40 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.
Розглянувши матеріали заяви, та клопотання суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.
Згідно із частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 17.10.2025.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами ч. 1 ст. 157 ГПК України така заява подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Поштове відправлення на адресу боржника, в якому містилися копія судового наказу від 06.06.2025 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, вручено АТ "Укрпошта" особі Кузьменко К. за довіреністю 14.06.2025.
Таким чином граничним строком подачі заяви є 30.06.2025 (враховуючи, що 29.06.2025 вихідний день, неділя) .
До заяви боржником додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, боржник посилається на те, що не отримував копії наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу, єдиний засновник та керівник Катрушова Тетяна Олександрівна перебуває з 2022 в Іспанії, договорів після виїзду ТОВ не укладало, довіреності не видавались. До заяви додано довідкою ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» № 01/07/1 від 04.07.2025 року, згідно якої: «уповноваженою особою, засновником, власником, учасником, керівником та підписантом ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» з 2018 року є Катрушова Тетяна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , яка має відтоді виключне одноосібне право на підписання документів, в т.ч. договорів, довіреностей тощо, скріплення їх печаткою та вчинення будь-яких правочинів від імені ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС». Інших уповноважених осіб, підписантів, окрім Катрушової Тетяни Олександрівни, які б мали право підписувати документи, в т.ч. договори, довіреності тощо, скріплювати їх печаткою та вчиняти будь-які правочини від імені ТОВ «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС» останнє не має.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Водночас, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на всі обставин справи, беручи до уваги доводи боржника, суд приходить до висновку, що у даній ситуації повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу з формальних підстав унеможливить доступ боржника до суду, а тому вважає наявними підстави для поновлення боржнику строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.
Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 у справі №908/1670/24, який набрав законної сили 30.06.2025, підлягає скасуванню судом.
Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС», м. Запоріжжя про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС», м. Запоріжжя строк для подання заяви про скасування судового наказу.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС», м. Запоріжжя (вх.№3515/08-07/25 від 17.10.2025) про скасування судового наказу від 06.06.2025 у справі № 908/1670/25 задовольнити.
3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 у справі № 908/1670/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕКОБАЛАНС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 33961260) на користь Фізичної особи-підприємця Артамонової Любові Вадимівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 296 700 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати у сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
4. Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2025, та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Давиденко