Ухвала від 20.10.2025 по справі 916/3331/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3331/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 (суддя Литвинова В.В.)

по справі №916/3331/25

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус +"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення 79 939,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, разом з апеляційною скаргою від Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надає сторонам строк для подачі відзиву та інших письмових пояснень.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет спору та ціну позову, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 234, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Одеської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Розглянути апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3331/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: К.В. Богатир

Г.І. Діброва

Попередній документ
131124467
Наступний документ
131124469
Інформація про рішення:
№ рішення: 131124468
№ справи: 916/3331/25
Дата рішення: 20.10.2025
Дата публікації: 22.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.09.2025)
Дата надходження: 18.08.2025
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
10.11.2025 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.11.2025 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.12.2025 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
13.01.2026 13:15 Господарський суд Одеської області
11.03.2026 14:45 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
суддя-доповідач:
ЛИТВИНОВА В В
ЛИТВИНОВА В В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
3-я особа:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
3-я особа позивача:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
заявник:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
заявник касаційної інстанції:
Одеська міська рада
Юридичний департамент Одеської міської ради
містобудування та земельних відносин одеської міської ради, відп:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
містобудування та земельних відносин одеської міської ради, заяв:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
позивач (заявник):
Одеська міська рада
представник відповідача:
Адвокат Тарановський Дмитро Сергійович
представник позивача:
Вінюков Володимир Миколайович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ДІБРОВА Г І
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ЯРОШ А І