19.10.2025 Справа №607/21639/25 Провадження №1-кс/607/6203/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12025210000000622 від 15 серпня 2025 року,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Косів, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№12025210000000622 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 грн.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою. Крім того, на думку захисту, наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються належними та допустимими доказами. З урахуванням того, захисник просив суд застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід або зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025210000000622 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації 16.02.2024 № 28-к «Про призначення виконуючим обов'язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 » ОСОБА_7 призначено виконуючим обов'язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу.
Відповідно до Розділу 2 «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції директора фахового коледжу затвердженого Борщівським агротехнічним фаховим коледжем директор організовує діяльність Фахового коледжу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності Фахового коледжу, формує його структуру, штатний розпис та подає на затвердження у встановленому законодавством порядку, є розпорядником майна і коштів, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни; забезпечує розроблення, несе відповідальність за реалізацію затвердженої стратегії розвитку Фахового коледжу; забезпечує дотримання законодавства, Статуту, виконання рішень загальних зборів трудового колективу Фахового коледжу, педагогічної ради Фахового коледжу; подає на погодження загальним зборам трудового колективу Фахового коледжу проєкт Статуту Фахового коледжу; видає накази і розпорядження, надає доручення, обов?язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Фахового коледжу; відповідає за результати діяльності Фахового коледжу перед засновником або уповноваженим органом; забезпечує виконання кошторису, укладає договори; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відповідно до законодавства; призначає завідувачів відділень та голів циклових комісій за згодою педагогічної ради Фахового коледжу; забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; затверджує посадові інструкції працівників; формує контингент здобувачів освіти; у встановленому законодавством порядку відраховує із Фахового коледжу та поновлює на навчання в ньому осіб, які навчаються або навчалися у Фаховому коледжі тощо.
Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи у Борщівському агротехнічному фаховому коледжі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.
Так, 13.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході особистого спілкування, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , який мав намір вступити до навчального закладу, про можливість вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, та умови такого вступу.
Після цього ОСОБА_9 погодився на озвучені ОСОБА_8 , умови, про що остання, у свою чергу, повідомила в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 .
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.10.2025, у виконувача обов'язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання щодо його вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, у тому числі зарахування до числа студентів поза конкурсною процедурою.
Так, 05.10.2025 ОСОБА_9 зателефонував на наданий ОСОБА_8 номер телефону до ОСОБА_10 , який призначив зустріч 08.10.2025 у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область з метою обговорення питань вступу.
ОСОБА_9 08.10.2025 прибув у визначені ОСОБА_10 час та місце, а саме в двір буд. АДРЕСА_2 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США за його зарахування до числа студентів коледжу, зазначивши, що кошти призначені в.о. директора навчального закладу ОСОБА_7 .
В подальшому, 09.10.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 прибув у район автовокзалу м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, з метою подальшої поїздки до м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область, для подачі документів до Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Прибувши на місце, ОСОБА_10 особисто супроводив ОСОБА_9 до приміщення коледжу, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського буд. № 15, м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область. Невдовзі, ОСОБА_10 , без участі ОСОБА_9 , передав його документи для вступу до вказаного начального закладу працівнику Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Повернувшись з коледжу у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, перебуваючи поблизу автовокзалу ОСОБА_10 нагадав ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів до 11 год. 00 хв. 12.10.2025.
Надалі, реалізуючи вимоги, висунуті ОСОБА_10 , 12.10.2025, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 прибув до м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, із метою передачі вказаних коштів останньому для подальшої передачі в.о. директору Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 .
Близько 10 год. 20 хв., після телефонної розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прибув до території автовокзалу м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, де, згідно з попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_10 .
Під час зустрічі, що відбулася близько 10 год. 30 хв. у салоні транспортного засобу марки і моделі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2025 становить 29 054,34 грн. Крім того, ОСОБА_9 на прохання передав ОСОБА_10 передав йому паливний талон на 10 літрів дизельного палива (АЗС «Укрнафта»), який також був прийнятий останнім.
Після отримання грошових коштів, діючи відповідно до попереднього узгодженого плану, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 13.10.2025 передав зазначені кошти ОСОБА_4 , який, залишивши собі 200 доларів США, 17.10.2025 передав решту грошових коштів безпосередньо в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 .
Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 забезпечив зарахування ОСОБА_9 до навчального закладу, що підтверджується наказом № 256 від 17.10.2025 «Про зарахування на навчання», згідно з яким останнього зараховано з 20.10.2025 до вказаного навчального закладу.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
17.10.2025 о 22 год. 11 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 14.08.2025; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення УСБ України в Тернопільській області від 14.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 28.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_8 від 28.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 28.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_9 від 28.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_7 від 28.08.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 26.09.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 26.09.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2025; протокол контролю за вчиненням злочину від 12.10.2025; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.10.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 12.10.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 12.10.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_9 від 12.10.2025; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж Матвієвича від 12.10.2025; протокол обшуку від 17.10.2025; протокол огляду мобільний телефонів від 18.10.2025; протокол огляду предмету від 18.10.2025; протокол огляду предмету від 18.10.2025; протокол затримання ОСОБА_7 від 17.10.2025.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, в тому числі перетнути державний кордон використовуючи наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що є достатніми підставами для підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним ОСОБА_7 , а від так володіє його контактною інформацією: відомостями про його місце роботи, контактні телефонні номери. Враховуючи це, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) на свідків та іншого підозрюваного з метою дачі ними неправдивих, що може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.
Поряд з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується наявними даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Під час цих заходів було зафіксовано факти одержання неправомірної вигоди від інших абітурієнтів, що свідчить про системну схильність ОСОБА_4 до протиправної діяльності. Такі дії демонструють повторюваний характер його поведінки та підтверджують, що існує реальна загроза вчинення ним нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру в майбутньому.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особуОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв'язків, раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 15 грудня 2025 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/21639/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2025.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Чорткова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 15.12.2025.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1