Справа № 991/9022/25
Провадження № 2/991/34/25
14 жовтня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Задорожної Л.І.,
суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
сторін:
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна В.О.,
відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів - адвоката Мостової І.О.,
за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
встановив:
І. Історія провадження
03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.10.2025.
ІІ. Суть позовних вимог
У позовній заяві прокурор просить:
1) визнати необґрунтованими активи на суму 8 046 215 грн, а саме:
- частину активу - у розмірі 213 174,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «Toyota Avensis», 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 (об'єкт № 1), вартістю на дату набуття 322 350 грн;
- грошові кошти у розмірі 1 103 011,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 (об'єкт № 2), вартістю на дату набуття 1 103 011,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 496 989,00 грн, які були отримані як прибуток від відчуження транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;
- грошові кошти у розмірі 412 290,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «Audi А8», 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 (об'єкт № 3), вартістю на дату набуття 412 290,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн, які були використані для формування грошового активу, відомості про який зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2021 рік (об'єкт № 4);
- частину активу - у розмірі 1 894 596,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 (об'єкт № 5), вартістю на дату набуття 3 400 000 грн;
- транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», 2024 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 (об'єкт № 6), вартістю на дату набуття 1 872 294,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 305 000,00 грн, які були використані для формування грошового активу, відомості про який зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік (об'єкт № 7);
- частину активу - у розмірі 905 690,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 (об'єкт № 8), вартістю на дату набуття 1 619 850 грн;
- частину активу - у розмірі 593 201,00 грн, які були використані для придбання транспортного засобу «Audi Q8», 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_7 (об'єкт № 9), вартістю на дату набуття 3 216 208,00 грн;
2) стягнути в дохід держави:
2.1. з ОСОБА_1 :
- грошові кошти у розмірі 213 174,00 грн, які були використані для придбання активу - «Toyota Avensis», 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю на дату набуття 322 350 грн;
- грошові кошти у розмірі 1 103 011,00 грн, які були використані для придбання активу - «Volkswagen Tiguan», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю на дату набуття 1 103 011,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 496 989,00 грн, які були отримані як прибуток від відчуження активу - транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;
- грошові кошти у розмірі 412 290,00 грн, які були використані для придбання активу - «Audi А8», 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю на дату набуття 412 290,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн, які були використані для формування грошового активу, відомості про який зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2021 рік;
- грошові кошти у розмірі 1 894 596,00 грн, які були використані для придбання активу - «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю на дату набуття 3 400 000 грн;
- грошові кошти у розмірі 305 000,00 грн, які були використані для формування грошового активу, відомості про який зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік;
- грошові кошти у розмірі 905 690,00 грн, які були використані для придбання активу - «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю на дату набуття 1 619 850 грн;
- грошові кошти у розмірі 593 201,00 грн, які були використані для придбання активу - «Audi Q8», 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_7 , вартістю на дату набуття 3 216 208,00 грн;
2.2. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», 2024 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , вартістю на дату набуття 1 872 294,00 грн.
ІІІ. Заяви по суті справи
24.09.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшли відзиви на позовну заяву (Вх. № 43776/25 та № 43783/25).
Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження
4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані, стороною відповідачів додатково подані клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, долучення доказів, а також витребування додаткових доказів; питання про забезпечення доказів відсутнє (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; сторонами подані клопотання про виклик свідків (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено одночасно з поданням позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені (п. 12); строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників на них, а також строки та порядок врегулювання спорту за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з'ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідачів, після чого розпочати допит свідків (п. 16); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які потрібні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).
Судові витрати у цій справі Позивачем не були понесені. Водночас, у поданих до суду відзивах зазначено, що витрати кожного з Відповідачів, пов'язані з розглядом справи, становлять по 150 000 грн (п. 17). Зазначені суми складаються з витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі.
4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання
4.2.1. Про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів
24.09.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання доказів (Вх. № 43837/25), в якому просила визнати причини неподання Відповідачами доказів разом із відзивом на позовну заяву поважними, а також долучила перелік документів, які підтверджують вжиття Відповідачами та/або їх представниками заходів щодо їх збору.
09.10.2025 від адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які неможливо було надати до суду у встановлений строк (Вх. № 46713/25), а саме: авто - товарознавчу експертизу від 29.09.2025, виконану ТОВ «Експертна група «ЮСТИЦІЯ ТЕУ» (1), лист заступника Голови Фонду державного майна України від 06.10.2025 за вих. № 10-58-25017 (2), лист заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України від 06.10.2025 за вих. № 3822-06/67277-09 (3).
4.2.2. Про виклик свідків
13.10.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виклик свідків (Вх. № 47134/25).
У клопотанні заявлено прохання викликати для допиту: ОСОБА_3 - матір Відповідача-1, яка придбала активи, обґрунтованість набуття яких досліджується у межах цієї справи (п. 1); ОСОБА_4 - особу, за посередництва якої ОСОБА_3 набуто автомобіль, обґрунтованість набуття якого досліджується у межах цієї справи (п. 2); ОСОБА_5 - менеджера з продажу автомобілів, якому відомі обставини купівлі-продажу автомобілів батьками Відповідача-1 та їх вартість (п. 3), ОСОБА_6 - рідного брата Відповідача-1, який є учасником правовідносин, пов'язаних із продажем активів, обґрунтованість набуття яких досліджується у межах цієї справи (п. 4), ОСОБА_7 - особу, яка може підтвердити факт продажу ОСОБА_8 автомобіля його матері, обґрунтованість набуття якого досліджується у межах цієї справи (п. 5).
Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохном В.О. також заявлено клопотання про виклик свідків (Вх. № 47682/25 від 14.10.2025).
Із врахуванням того, що до здійснення операцій з майном були залучені близькі особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурор просив суд викликати для допиту як свідків: ОСОБА_3 (п. 1), ОСОБА_9 (п. 2) та ОСОБА_8 (п. 3).
4.2.3. Про витребування доказів
До суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування доказів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут) (Вх. № 43784/25 від 24.09.2025).
У змісті клопотання зазначено, що у цій справі підлягатиме доведенню факт набуття активів за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. До позовної заяви Позивачем додано листи Інституту від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54, які, на його думку, підтверджують придбання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 активів, а саме транспортних засобів, за ціною нижчою за мінімальну ринкову.
Разом із тим, у зазначених листах наведено інформацію не щодо мінімальної ринкової вартості транспортних засобів, а лише щодо їх довідкової ціни. Інформація про те, чи є визначена Інститутом довідкова ціна тотожною ринковій або мінімальній ринковій вартості транспортних засобів, має суттєве значення для справи, оскільки саме на підставі вартості активів, визначеної Інститутом, Позивач розрахував ціну позову.
Із огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, сторона Відповідачів просила суд витребувати від Інституту такі докази: інформацію про нормативно-правові акти (методики), на підставі яких Інститутом було визначено довідкову ціну транспортних засобів, зазначених у листах від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54 (1); пояснення, чи є визначена Інститутом довідкова ціна тотожною ринковій та мінімальній ринковій вартості транспортних засобів (2); відомості про те, чи визначалася Інститутом мінімальна ринкова вартість транспортних засобів, зазначених у цих листах, а якщо ні - пояснення причин (3).
Самостійно отримати такі відомості та документи стороні Відповідачів не виявилося можливим.
4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань
Представник позивача - прокурор Кохно В.О. зазначив, що у справі визначалась довідкова вартість активів. Сторона Відповідачів порушує питання про витребування інформації щодо нормативно-правових актів, однак вони є відкритими та розміщені у загальному доступі. Стороною не конкретизовано, які саме обставини вона має намір з'ясувати та яку інформацію бажає отримати. У клопотанні також не зазначено про наявність заперечень щодо визначеної суми позову. За таких обставин вважає заявлене клопотання необґрунтованим. Додав, що листи, про які йдеться у клопотанні, надано для підтвердження вартості. Якщо питання стосується саме мінімальної вартості, тоді слід було б переформулювати запитання таким чином, щоб установа надала відповідь щодо мінімальної вартості об'єктів та зазначила підстави, на яких вона її розраховує. У такому разі сторона Позивача не заперечуватиме щодо клопотання (1). Клопотання про виклик свідків просив задовольнити та в подальшому вирішити питання щодо можливості їх явки. Не заперечував щодо виклику свідків сторони Відповідачів, однак зазначив, що ними не надано підтверджень того, які саме обставини може повідомити свідок ОСОБА_7 (2). Також не заперечував щодо долучення доказів, про які зазначила представник Відповідачів (3).
Адвокат Мостова І.О. зазначила, що стороні Відповідачів не зрозуміло, чим керувалася уповноважена особа при визначенні вартості майна. У наданих листах відсутні посилання на методологію дослідження тощо (1). Виклик свідка ОСОБА_3 підтримує. Прибуття інших свідків до суду фізично не можливе, оскільки ОСОБА_8 перебуває на окупованій території, зв'язок із нею відсутній, а ОСОБА_9 перебуває за кордоном. Електронних ключів для авторизації у системі відеоконференцзв'язку вони не мають (2).
Відповідач ОСОБА_1 підтримав правову позицію свого представника. Вважає, що допит свідка ОСОБА_7 є ключовим, оскільки саме він фактично придбав автомобіль у 2017-2018 роках, оформивши його на свою матір, але користувався транспортним засобом особисто. Свідок може підтвердити ці обставини.
4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду
4.4.1. Рішення Суду про надання додаткового строку для подання та долучення доказів
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
На виконання зазначених вище вимог, 24.09.2025 адвокатом Мостовою І.О. направлено до суду клопотання, в якому вона просила надати стороні Відповідачів додатковий строк для подання доказів, та додала до нього перелік документів, які підтверджують вжиття заходів, по яким відповідачі та/або їх представники самостійно вживали та вживають заходів щодо їх збору.
Враховуючи ці обставини, Суд вважає, що адвокатом виконані приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України та повідомлені об'єктивні причини, з яких вони не можуть подати докази у встановлений судом строк, з огляду на що клопотання адвоката Мостової І.О. про надання додаткового строку для подання доказів підлягає задоволенню.
Також, 09.10.2025 від адвоката Мостової І.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (про неможливість надання яких у встановлений судом строк ними було завчасно поінформовано суд).
Враховуючи попереднє повідомлення сторони Відповідачів про неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об'єктивні причини, які цьому перешкоджали, відсутність заперечень учасників справи щодо їх долучення, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Мостової І.О. та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальній частині її клопотання (пп. 4.2.1. мотивувальної частини ухвали).
4.4.2. Рішення Суду про виклик свідків
Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
На переконання Суду, зазначені у заяві адвоката Мостової І.О. та прокурора Кохна В.О. особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, вони можуть надати пояснення щодо обставин продажу та придбання ОСОБА_1 , його дружиною, а також членами його сім'ї, об'єктів рухомого майна (транспортних засобів), обґрунтованість набуття яких підлягає доказуванню у межах цієї справи.
Враховуючи ці обставини, заяви адвоката Мостової І.О. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна В.О. про виклик свідків підлягають задоволенню.
Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з'ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.
4.4.3. Рішення Суду про витребування доказів
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.09.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що Відповідачам роз'яснено право подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, долучивши докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Відповідно до змісту розписки про отримання копії ухвали суду від 08.09.2025 про відкриття провадження у справі № 991/9022/25 та позовної заяви з додатками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали їх 09.09.2025.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України, останнім днем подання відзиву є 24.09.2025.
24.09.2025 адвокат Мостова І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, клопотання подано у строк, встановлений судом.
У своєму клопотанні адвокат просить витребувати відомості щодо визначення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз довідкової ціни транспортних засобів, зазначеної у листах від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54, а також роз'яснення, чи є довідкова ціна тотожною ринковій та мінімальній ринковій вартості транспортних засобів та чи визначалась мінімальна ринкова вартість транспортних засобів, обґрунтованість набуття яких є предметом цієї справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість частини об'єктів рухомого майна Позивачем визначена з врахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України (у разі набуття активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, для визначення їх вартості застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату їх набуття).
Обґрунтовуючи таке твердження, Позивачем до позовної заяви додані листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54, в яких зазначена довідкова ціна транспортних засобів, про що у судовому засіданні особисто повідомив прокурор Кохно В.О.
Разом із тим, у змісті цих листів не зазначено, які саме документи, вихідні дані, методики або джерела інформації були використані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз під час визначення таких довідкових цін, а також чи визначалась у межах проведеного дослідження мінімальна ринкова вартість транспортних засобів, про яку йдеться у ч. 3 ст. 290 ЦПК України.
Надані Позивачем листи мають суттєве значення для дослідження обставин справи та вирішення спору по суті, оскільки містять відомості, на яких ґрунтуються розрахунки вартості спірних активів та відповідно ціна позову. З'ясування джерел, способу та підстав визначення довідкових цін є необхідним для перевірки достовірності та повноти цих даних, а відтак і для всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи. Їх витребування, на переконання Суду, сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.
Більш того, зазначені документи не можуть бути самостійно подані стороною Відповідачів, оскільки перебувають у володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та не були надані адвокату на її запит, про що зазначено у листі від 22.09.2025 № 19648/16734-13-25/11.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Мостової І.І. та витребування всіх документів та матеріалів, які стали підставою для складання листів від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54.
Разом із цим, Суд, враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів - протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.
4.4.4. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення декількох судових засідань, а саме: о 16 год. 00 хв. 11.11.2025 та о 08 год. 00 хв. 09.12.2025.
4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 16 год. 00 хв. 11.11.2025 та 08 год. 00 хв. 09.12.2025, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
2. Клопотання адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання доказів - задовольнити.
3. Клопотання адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про долучення доказів - задовольнити.
Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотанні адвоката Мостової Ірини Олександрівни від 09.10.2025, а саме: авто - товарознавчу експертизу від 29.09.2025, виконану ТОВ «Експертна група «ЮСТИЦІЯ ТЕУ» (1), лист заступника Голови Фонду державного майна України від 06.10.2025 за вих. № 10-58-25017 (2), лист заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України від 06.10.2025 за вих. № 3822-06/67277-09 (3).
4. Задовольнити клопотання адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування доказів.
Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) усі документи та матеріали, які стали підставою для складання листів від 16.12.2024 № 26347/22466-3-24/54, від 30.05.2025 № 11391/9388-3-25/56 та від 31.05.2024 № 11581/9696-9-24/54.
Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41) (1), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (2), протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.
5. Заяви адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна Вадима Олександровича про виклик свідків - задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відомості про місце проживання яких зазначені у заявах адвоката Мостової І.О. та прокурора Кохна В.О . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
7. Встановити порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків.
8. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
10. Повний текст ухвали складений 20.10.2025.
Головуюча суддя: Л.І. Задорожна
Судді: Я.В. Шкодін
О.В. Федоров