Номер провадження 22-ц/821/1745/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2157/25 Категорія: 304090000 Левчук О.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
16 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 08 лютого 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №10003124668, згідно якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7300,00 грн.
Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526, 527 ЦК України.
05 вересня 2022 року, згідно з умовами договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №10003124668 від 08 лютого 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
Відаповідно до договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26834,04 грн., з яких: 7300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19534,04 грн. заборгованість за відсотками.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
За вказаних обставини, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 10003124668 від 08.02.2021 в розмірі 26834 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» - 26834 грн. 04 коп. заборгованості за договором № 10003124668 про надання кредиту від 08 лютого 2021 року з яких: 7300 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом; 19534 грн. 04 коп. сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422, 40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №10003124668 від 08 лютого 2021 року, складеного ТОВ «Діджи Фінанс» станом на 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором у сумі 26834,04 грн., з яких: 7300,00 грн. сума заборгованості за тілом; 19534,04 грн. сума заборгованості за відсотками.
Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості як позивачу, так і первісному кредитору, матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав належним доказів укладення кредитного договору.
Зазначає, що належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити передання кредитодавцем коштів, є первинні документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (наприклад виписки з банківських рахунків кредитодавців). Позивач таких доказів не надав, а тому ним не доведено надання коштів в кредит за кредитним договором.
Зазначає, що строком повернення кредиту є 10.03.2021 року, а тому вимоги позивача про стягнення відсотків за період після вказаної дати є безпідставними.
Щодо витрат на правничу допомогу, то вважає їх розмір завищеним, оскільки предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачення значного часу на вивчення обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» вказує, що договір №10003124668 про надання споживчого кредиту від 08.02.2021 року з додатками до нього, було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт товариства https://cashberry.com.ua за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, електронної пошти, кредитний договір з додатками до нього між сторонам не було б укладено.
У заяві позичальника №10003124668 від 08.02.2021 року безпосередньо самим позичальником було зазначено номер карткового рахунку для зарахування кредитних коштів за кредитним договором: НОМЕР_1 .
Щодо строку нарахування відсотків за користування кредитом, то позивач звертає увагу, що 10 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди про зміни умов договору №10003124668 від 08 лютого 2021 року, якими змінено строк дії договору.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 10003124668.
Згідно з п.1.1. вказаного договору, укладення цього договору здійснюється сторонами в порядку та на умовах викладених в договорі.
Відповідно до п.1.2. зазначеного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 7300 грн.
Згідно п.1.3. вказаного договору, кредит надається строком на 30 календарних днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів /розрахунків, що є Додатком № 1 до цього Договору.
Пунктом 1.4. передбачено, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою. Зазначена процентна ставка нараховується:
- в межах строку кредиту, передбаченого п.1.3. цього Договору;
- в межах строку, на який було продовжено строк кредиту за домовленістю Сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою до цього Договору із урахуванням Програми лояльності.
Якщо за ініціативою позичальника у межах строку, визначеного в п.1.3. договору, або протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку, відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, то позичальник як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на процентну ставку на новий строк кредиту. При цьому позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що застосування іншої процентної ставки залежить від того чи отримає позичальник індивідуальну знижку від Товариства на процентну ставку, та у випадку такого отримання позичальник погоджується, що застосування іншої процентної ставки є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов цього договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим договором чітко визначені домовленістю сторін.
У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.3. цього договору, без укладення відповідної угоди про продовження строку кредиту, особливі умови, встановлені для позичальника промокодом за Програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою.
При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної ставки без знижки не можна вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим договором, а можливість отримання знижки забезпечена для позичальника лише як для учасника Програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим договором.
1.5. Мета отримання кредиту: споживчі цілі (для власних потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника).
1.6. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає за ставкою 416,1% річних.
1.7. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає за ставкою 9796,60 грн.
Згідно п. 2.1 вказаного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту.
4.1. Строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену в п.1.3. цього договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.3.) цього договору.
Відповідно до п.п. 4 п.5.1 зазначеного договору, товариство має укладати договори щодо відступлення права вимоги за цим договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди позичальника відповідно до цивільного законодавства України.
Згідно п.п. 4 п.1 вказаного договору, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав та сплати процентів у разі затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Згідно умов договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10003041890 від 26.01.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс» або Позивач), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.
ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315) змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315), що підтверджується Наказом № 15- 04-2024-1 від 15.04.2024 року, який додано до позовної заяви.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26834,04 грн., із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 7300 грн.;
- заборгованість за відсотками становить 19534,04 грн.;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.;
- заборгованість за пенею становить 0 грн.
10 березня 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № №10003124668 від 08.02.2021 згідно з якою строк дії договору продовжено до 24 березня 2021 року.
24 березня 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс'та Данченко А.С. уклали додаткову угоду про зміну умов договору № №10003124668 від 08.02.2021 згідно з якою строк дії договору продовжено до 24 березня 2021 року.
07 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № №10003124668 від 08.02.2021 згідно з якою строк дії договору продовжено до 07 квітня 2021 року.
26 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № №10003124668 від 08.02.2021 згідно з якою строк дії договору продовжено до 10 травня 2021 року.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
При цьому, із системного аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 9.10 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має тау саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет позичальника та/або на електронну адресу позичальника для ознайомлення та підписання. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариства повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.
Договір №10003124668 від 08.02.2021 року, додаткові угоди від 10.03.2021 року, від 24.03.2021 року, від 07 квітня 2021 року та від 26 квітня 2021 року не підписані ОСОБА_1 .
Кредитний договір не містить відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 цього договору. Також, не містять відомості про такий одноразовий ідентифікатор додаткові угоди про зміну умов договору № 10003124668.
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс», яке згідно договору факторингу № 556/ФК- 22 від 05.09.2022 року набуло від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №10003124668 від 08.02.2021 року», не надало доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.
При цьому, зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 (прізвище, ім'я, по батькові відповідача, адреса його проживання, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код) не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі.
Отже, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».
Щодо судового збору
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн., які підлягають стягненню з товариства на його користь. Крім того, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за перегляд заочного рішення до суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн., які також повинні бути компенсовані за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4239,10 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: