Номер провадження 22-ц/821/1723/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3842/25 Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
16 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаря Костенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики у розмірі 18042 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
29 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що під час ухвалення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 23.07.2025 року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем судових витрат. Позивач не заявляв вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокат Андрущенко М.В., вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставленою судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві про стягнення заборгованості повідомлено Уманський міськрайонний суд Черкаської області про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести на надання професійної правничої допомоги складає 5000,00 грн.
Крім того, у вищезазначеній позовній заяві зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений ст. 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року вбачається, що у задоволенні заяви представника товариства про ухвалення додаткового рішення відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не заявляв вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому суд першої інстанції зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із змісту наведеної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок, коли сторона у справі, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат.
Так, клопотання про стягнення судових витрат заявлялося в позовній заяві та наводився орієнтовний розрахунок витрат позивача на правничу допомогу, та в подальшому, керуючись вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір таких витрат позивачем було підтверджено доказами, які подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо вирішення судом питання в частині усіх заявлених позовних вимог та відсутності вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу є помилковими, а тому неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року - скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.
Судді: