справа № 752/13067/25 головуючий у суді І інстанції: Первушина О.С.
провадження №33/824/5044/2025 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
13 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724657 від 29 квітня 2025 року - 10 квітня 2025 року о 07 год. 05 хв. у м. Київ, на вул. Лятошинського, буд. 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою визнати останню невинною і провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що протокол огляду автомобіля не складався, розташування, тип, локалізація, розмір, характер та механізм утворення подряпин зафіксований не був.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що надані ОСОБА_2 фото- та відеоматеріали не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже фіксація, збирання та надання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що у рапорті капітана поліції О. Павленка від 15.04.2025 року вказано, що матеріали по факту ДТП, яке сталося по вул. Лятошинського, 8а, у м. Київ, зареєстровані в підсистемі «Єдиний облік» за № 25988 від 10.09.2024 року, коли сама подія відбулась 10.04.2025 року, а номером реєстрації в підсистемі «Єдиний облік» є № НОМЕР_3.
Крім того, зазначає, що схема ДТП була складена без її участі, лише в присутності ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення було складено на дев'ятнадцятий день після події.
Також, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.08.2025 року судом першої інстанції було грубо порушено її право на захист.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 13 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду на електронну адресу надійшов лист від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724657 від 29 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 10 квітня 2025 року о 07 год. 05 хв. у м. Київ, на вул. Лятошинського, буд. 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2);
- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2025 року о 07 год. 23 хв. у м. Київ, вул. Лятошинського, 8а, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності ОСОБА_2 , яка підписала вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїжджої частини, місце наїзду та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , отриманих унаслідок ДТП (а.с. 6);
- у письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10 квітня 2025 року о 07 год. 05 хв. вона підійшла до свого автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , де на стоянці у дворі на неї чекала жінка, яка звинуватила ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 18.03.2025 року та в тому, що вона лишила місце ДТП, на що ОСОБА_1 пояснила, що у ДТП не потрапляла і не зникала з місця події (а.с. 10);
- у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що 10 квітня 2025 року о 07 год. 23 хв. вона перебувала за кермом свого автомобіля, який стояв нерухомо та не перешкоджав в'їзду чи виїзду іншим транспортним засобам. Потерпіла пояснила, що в її транспортний засіб в'їхав автомобіль «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, унаслідок чого було пошкоджено передній бампер її автомобіля. Вона зазначила, що відразу зателефонувала на спецлінію «102», однак поліцейські, які прибули на місце події, можливо, через погодні умови не розгледіли пошкодження, хоча вони були. Також вказала, що наявні відеофіксація, фотоматеріали та свідки ДТП. Крім того, потерпіла пояснила, що водій автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , раніше -18.03.2025 року - також скоїла наїзд на її автомобіль і зникла з місця ДТП, що підтверджується дзвінком на спецлінію «102» того ж ранку (а.с. 8);
- у рапорті лейтенанта поліції Микити Хуторного від 10.04.2025 року зазначено, що 10.04.2025 року о 13 год. 36 хв. екіпаж Рубін-151 у складі Дівілова І.О. та Хуторного М.О. отримав виклик «Неприбуття наряду поліції» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8а. По прибуттю на місце було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що сьогодні близько 08 год. 00 хв. у її автомобіль в'їхав автомобіль «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 . На той момент пошкоджень на бампері автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено не було, з чим погодилася ОСОБА_2 . У зв'язку з цим їй було роз'яснено, що за відсутності матеріальних збитків складання матеріалів за ст. 124 КУпАП є неможливим. Повторно прибувши на місце події 10.04.2025 року о 13 год. 49 хв., заявниця запевняла, що потертості на бампері з правого боку над протитуманною фарою виникли саме внаслідок події, яка мала місце зранку. У зв'язку з цим було відібрано пояснення та складено схему ДТП (а.с. 7);
- у рапорті капітана поліції Олександра Павленка від 15.04.2025 року за вх. № 3184вн/41/11/5/02-2025, адресованому заступнику начальника управління - начальнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ДПП майору поліції Олександру Парамонову, зазначено, що до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП надійшли матеріали, зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 25988 від 10.09.2024 року, по факту ДТП, яке сталося по вул. Лятошинського, 8а, у м. Києві. Під час опрацювання матеріалів було встановлено, що вказаний виклик опрацьовувався екіпажем УПП у м. Києві ДПП «Рубін-0151» у складі капітана поліції Дівілова І.О. та лейтенанта поліції Хуторного М., які, прибувши на місце події, виявили автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас, відповідно до рапорту, у зв'язку з відсутністю пошкоджень складання матеріалів за ст. 124 КУпАП було визнано неможливим. Однак під час повторного прибуття на місце події пошкодження були зафіксовані. У рапорті міститься посилання на пункт 1 розділу IX наказу МВС України № 1395, відповідно до якого у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Враховуючи, що поліцейськими не були виконані вищезазначені дії відповідно до законодавства, капітан поліції Олександр Павленко просить дозволу передати матеріали № 25988 від 10.04.2024 року для подальшого опрацювання до полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві ДПП (а.с. 4-5);
- у рапорті капітана поліції Івана Дівілова від 16.05.2025 року, відповідно до якого під час патрулювання 10.04.2025 року близько 08 год. 00 хв. в складі екіпажу «Рубін-151» (Дівілов, Хуторний), отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою м. Київ, вул. Лятошинського, 8а. Під час прибуття було виявлено конфлікт між двома жінками-водіями, де заявниця ОСОБА_2 звинувачувала іншого водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 в тому, що у вересні 2024 року остання вчинила ДТП та втекла з місця пригоди, а на момент виклику заявниця пригадала автомобіль та водія, після чого заблокувала рух своїм транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час цього водій ОСОБА_1 виконувала маневр заднім ходом та уперлась в бампер автомобіля «Toyota». Під час огляду місця ДТП, враховуючи погодні умови (сильний сніг), патрульні поліцейські не виявили пошкоджень автомобіля «Toyota», а учасникам події було роз'яснено порядок подальших дій з приводу попередньої ДТП. Близько 14 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_2 повторно викликала наряд поліції та повідомила, що, коли бампер висох, з'явилися незначні потертості, які, після прибуття поліцейських, були виявлені й зафіксовані у схемі ДТП. Було відібрано пояснення та складено рапорт. Зазначено, що у зв'язку з відсутністю іншого учасника подіїна місці ДТП протокол не складався. Разом з тим, реагуючи на рапорт т.в.о ст. інспектора ВРОМ ДТП Павленка О. про доопрацювання даного матеріалу, капітаном Іваном Дівіловим було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та передано його до ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання (а.с. 15);
- у рапорті майора поліції Олексія Оленіна від 21.05.2025 року зазначено, що до полку № 1 УПП у м. Києві ДПП надійшли матеріали щодо доопрацювання за вх. № 3184вн/41/11/5/02-2025 від 15.04.2025 року. Повідомлено, що вказаний адміністративний матеріал було доопрацьовано в межах компетенції, у зв'язку з чим майор поліції Олексій Оленін просить повернути матеріали за вх. № 3184вн/41/11/5/02-2025 від 15.04.2025 року до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП (а.с. 3);
- на долучених до матеріалів справи фото- та відеоматеріалах, на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу червоного кольору «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом, при цьому не впевнився у безпечності такого маневру та допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із передньою частиною припаркованого автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент події перебував у нерухомому стані (відеофайл «0-02-05-ccad7a3e6379…»). На фотоматеріалах також зафіксований безспосередній контакт автомобілів (фотознімок «…_viber_2025-08-02_22-21-30-216», «…_viber_2025-08-02_22-21-29-947», «…_viber_2025-08-02_22-21-29-581») та механічні пошкодження переднього бамперу транспортного засобу потерпілої сторони у вигляді потертостей (фотознімок «…_viber_2025-08-02_22-22-56-685») (а.с. 29).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол огляду автомобіля не складався, а розташування, тип, локалізація, розмір, характер та механізм утворення подряпин зафіксований не був, оскільки у даному випадку у працівників патрульної поліції не було обов'язку складати протокол огляду транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Таким чином, складання окремого протоколу огляду транспортних засобів законодавством не передбачене, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині є безпідставними, а розташування, тип, локалізація, розмір, характер та механізм утворення подряпин підтверджується схемою місця ДТП, яка містить перелік видимих пошкоджень транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 , отриманих унаслідок ДТП, а саме: потертості правої сторони переднього бамперу в зоні між декоративною радіаторною решіткою та плафоном «ДХО». Крім того, такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи фото- та відеоматеріалами, на яких зафіксовано локалізацію, тип, розмір та характер пошкоджень та які співпадають із відомостями, зазначеними на схемі місця ДТП (фотознімок «…_viber_2025-08-02_22-22-56-685») та зафіксовано характер і механізм утворення таких подряпин, оскільки на відеофайлі «0-02-05-ccad7a3e6379…» відображено момент того, як транспортний засіб «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із передньою частиною припаркованого у нерухомому стані автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись у безпечності такого маневру, а відтак саме порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України перебуває у причинному зв'язку із ДТП та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані ОСОБА_2 фото- та відеоматеріали не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже фіксація, збирання та надання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки надані потерпілою стороною фото- та відеоматеріали є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відтак у об'єктивності долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи фото- та відеозаписів суд апеляційної інстанції не має сумнівів. Ці фото- та відеоматеріали суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що схема ДТП була складена без її участі, лише в присутності ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення було складено на дев'ятнадцятий день після події, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124»поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.
З наявних у матеріалах справи рапортів працівників поліції (а.с. 3-5, 7, 15) вбачається, що безпосередньо після події 10.04.2025 року вранці поліцейські екіпажу «Рубін-151» ( Дівілов І. О. , Хуторний М. О. ) не виявили видимих пошкоджень транспортних засобів, у зв'язку з чим складання матеріалів за ст. 124 КУпАП на той момент було визнано неможливим. Лише під час повторного звернення потерпілої ОСОБА_2 того ж дня було виявлено незначні потертості, після чого поліцейськими була складена схема ДТП і відібрані пояснення учасників.
Надалі матеріали неодноразово передавалися між підрозділами управління патрульної поліції у м. Києві, зокрема, відповідно до рапорту капітана поліції О. Павленка від 15.04.2025 року за вх. № 3184вн/41/11/5/02-2025, яким ініційовано передачу матеріалів із ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП до полку № 1 УПП у м. Києві ДПП у зв'язку з необхідністю їх доопрацювання та перевірки обставин події та рапорту майора поліції О. Оленіна від 21.05.2025 року про повернення матеріалів, які надійшли за вх. № 3184вн/41/11/5/02-2025 до ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП. За результатами такого опрацювання протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений капітаном поліції І. Дівіловим, що підтверджується його рапортом від 16.05.2025 року, та з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не складався безпосередньо на місці ДТП у зв'язку з відсутністю іншого учасника пригоди.
Таким чином, складання схеми ДТП без участі ОСОБА_1 та складання протоколу через певний проміжок часу після події зумовлено об'єктивними причинами, пов'язаними з доопрацюванням матеріалів та встановленням факту наявності пошкоджень, і можуть вказувати на неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов'язків, однак не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що у рапорті капітана поліції О. Павленка від 15.04.2025 року вказано, що матеріали по факту ДТП, яке сталося по вул. Лятошинського, 8а, у м. Київ, зареєстровані в підсистемі «Єдиний облік» за № 25988 від 10.09.2024 року, коли сама подія відбулась 10.04.2025 року, а номером реєстрації в підсистемі «Єдиний облік» є № НОМЕР_3, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Із аналізу змісту вказаного рапорту, його вхідного номера № 3184вн/41/11/5/02-2025, адресата, а також із зіставлення з іншими наявними у матеріалах справи документами (рапортами лейтенанта поліції М. Хуторного від 10.04.2025 року, капітана поліції І. Дівілова від 16.05.2025 року та майора поліції О. Оленіна від 21.05.2025 року про повернення матеріалів за таким жевхідним номером № 3184вн/41/11/5/02-2025) убачається, що зазначений рапорт
О. Павленка безпосередньо стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8а.
Наявні у ньому окремі описки у датах та номері реєстрації не змінюють змісту викладених у документі відомостей, не спростовують послідовності викладених подій та не впливають на його належність до матеріалів цієї справи. Зі змісту рапорту однозначно вбачається, що він стосується опрацювання матеріалів за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі доводи є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.08.2025 року судом першої інстанції було грубо порушено її право на захист, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала можливість реалізувати таке право під час розгляду її апеляційної скарги у Київському апеляційному суді, однак таким не скористалась.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «20» жовтня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко