3 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 759/12061/25
апеляційне провадження № 33/824/4277/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко Інни Георгіївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 1 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилюченко І.Г. звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Скаржник зазначає, що під час складання протоколу працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Безпосередній огляд ОСОБА_1 із використанням приладу "Drager Alcotest 6820" проводив не поліцейський, який складав протокол, а зовсім інша особа. Також з наявних відеозаписів із нагрудних камер неможливо встановити, чи був мундштук приладу запакований в індивідуальну упаковку. Відеозаписи, надані працівниками патрульної поліції, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони складаються з окремих фрагментів, які не забезпечують цілісності та безперервності фіксації подій, крім того такі відеозаписи здійснювались
камерами, які не містять передбачених пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1026 інвентарного та номенклатурного номерів.
В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування "Drager Alcotest 6820" та докази повірки такого приладу. Крім того, в акті огляду зазначено про такі ознаки сп'яніння, як запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, проте з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається таких ознак у ОСОБА_1 , більше того, працівники поліції не надали докази, які підтверджують наявність таких ознак, зокрема належний відеозапис та пояснення свідків.
Також всупереч статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку, а не працівниками поліції, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилюченко І.Г. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.
6 травня 2025 року о 22 год. 25 хв. інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Давидчуком М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322456 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 6 травня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Києві, шосе Берестейське (Брест-Литовське), 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820". Результат позитивний - 1,87 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322456, 6 травня 2025 року о 21 год. 30 хв. в місті Києві, шосе Берестейське (Брест-Литовське), 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат позитивний - 1,87 % проміле.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (пункт 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2‰ алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамери.
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою "Drager Alcotest 6820" приладом № ARJL-0269, показав 1,87 % проміле алкоголю в крові.
До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому зазначено, що огляд проведено у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,87 % проміле.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських № 472348, 473794.
На вищевказаних відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції запитали у ОСОБА_1 куди він прямував та чому не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо). Водій повідомив, що рухався додому та не побачив, що на цій ділянці дороги заборонено здійснювати поворот ліворуч. Після цього працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager". Також, протягом усієї фіксації розмови патрульних поліції з ОСОБА_1 , останній неодноразово зазначав, що випив та сів за кермо.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕНА № 4669768 від 6 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 122 КУпАП, а саме при керуванні транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо), при цьому здійснив поворот ліворуч, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і це підтверджує тестування приладом "Drager Alcotest 6820" № ARJL-0269, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами із бодікамер поліцейських № 472348, 473794.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про порушення порядку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при дослідженні матеріалів справи судом не встановлено жодних порушень працівниками патрульної поліції під час огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання адміністративного протоколу, крім того такі доводи не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції є неповним, не безперервним і не містять передбачених пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції № 1026 інвентарного та номенклатурного номерів, підлягають відхиленню, оскільки їх зміст дає підстави чітко встановити обставини вчиненого правопорушення та вони мають інвентарні/номенклатурні номери, на номера яких, захисник скаржника сама ж і посилається в апеляційній скарзі.
Щодо доводів захисника Пасічника В.А. про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування та повірки приладу "Drager Alcotest 6820", а тому результати такого огляду є недопустимим доказом, варто зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Однак, ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Між тим варто зауважити, що на офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики "Drager" зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі "Drager
Alcotest 6820", становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
З даних роздрукованого чеку - тесту "Drager Alcotest 6820" убачається, що останнє калібрування проведено 15 листопада 2024 року, відтак воно відповідає вимогам міжповірочного інтервалу в 1 рік.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, отриманий із застосуванням приладу "Drager Alkotest 6820" № ARJL-0269, є недопустимим доказом.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівниками патрульної поліції, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є безпідставним.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою,
уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп'яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом встановлено, що 6 травня 2025 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надав відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення статті 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за
відповідною військовою частиною і про те, що 6 травня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов'язки військової служби, відтак у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мали право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322456 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо неправомірності дій працівників поліції.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, районним судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко І.Г. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко Інни Георгіївни залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов