01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувану постанову скаржник отримав 29.07.2021 року на електронну пошту, проте належних, достатніх, допустиних доказів не надав, а наданий (п.3 Додатку до скарги під найменуванням «скрін») має нечитабельний стан, зміст якого неможливо встановити, й зі скаргою на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального до слідчого судді звернувся лише 07.08.2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутні докази на підтвердження коли саме він отримав копію постанови, є необґрунтованим, оскільки спростовуються доданими до скарги копіями документів.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року повернуто скаргу з тих підстав, що матеріали судового провадження не містять підтвердження, що постанову про закриття кримінального провадження адвокат отримав саме 29.07.2025.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, зокрема копії скірншоту з електронної пошти, адвокат ОСОБА_5 отримав на свою електрону пошту копію постанови про закриття кримінального провадження 29.07.2025, про що він зазначав у своїй скарзі до суду першої інстанції.
Отже, у даному випадку, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, адже обставини, на які послався суд як на підстави повернення скарги, є необґрунтованими.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, спростовуються матеріалами провадження, з яких можливо встановити дату отримання адвокатом постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:_______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3