3жовтня 2025 року місто Київ
справа № 369/10493/25
апеляційне провадження № 33/824/4275/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака Максима Леонідовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 31 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. звернувся із апеляційною скаргою у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, іншу частину постанови суду першої інстанції залишити без змін.
Представник скаржника зазначає, що адміністративне стягнення, застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, є занадто суворим і не відповідає обставин справи та меті адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів грубого порушення ним права керування транспортним засобом, крім того на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до неможливості їх утримання, оскільки транспортний засіб необхідний у його професійній діяльності.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. зазначає, що повний текст постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року апелянтом отримано 21 липня 2025 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією конверту про відправку оскаржуваної постанови та інформацією з сайту "Укрпошта".
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федак М.Л. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, апеляційний суд доходить наступних висновків.
3 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. старшим інспектором ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майором поліції Ганзя О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684753 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 травня 2025 року о 12 год. 40 хв. в селі Нове по вулиці Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом LONCIN LX 250 GY-5, д.н.з. НОМЕР_1 , у залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, у результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електроопору, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
До матеріалів справи долучено пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, цього ж дня відбулась подія, у зв'язку з якою був складений 23 травня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (місто Боярка) Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Васильчуком Р.Р. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339346, зі змісту якого убачається, що 23 травня 2025 року о 12 год. 40 хв. в місті Боярка по вулиці Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN LX 250 GY-5 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому, відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, у цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду апеляційним судом.
Однак, апеляційний суд не може погодити з видом адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 судом першої інстанції, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців з таких підстав.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу, судом першої інстанції не перевірено та не враховано належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом також не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і для їх забезпечення йому необхідно мати право керування транспортним засобом, оскільки його професійна діяльність (кур'єрська робота) прямо пов'язана з таким правом.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладаються у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинене правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи обставини і характервчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, апеляційний суд доходить висновку про можливість застосування більш м'якого виду адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. підлягає задоволенню, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Федаку Максиму Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака Максима Леонідовича задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення змінити, з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов