Справа № 523/17329/25
Номер провадження 3/523/4219/25
"13" жовтня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,
17 серпня 2025 року о 12 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 83, керуючи транспортним засобом марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколи Гефта та під'їжджаючи до перехрестя вулиць Миколи Гефта та Отамана Головатого здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti qx60», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, постановою суду від 17 вересня 2025 року було витребувано у військової частини НОМЕР_3 (Командир військової частини НОМЕР_3 , підполковник ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; номер контактної особи ДАНЬКО Софії: НОМЕР_4 ) копію відеозаписів за 17 серпня 2025 року з 12:00 до 12:30 з камер спостереження, розташованих на перехресті вулиць Отамана Головатого та Миколи Гефта в м. Одеса.
08 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла запитувана інформація на компакт-диску.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Коболєвої І. В.
Представник особи, котра притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Коболєва І. В. 10 жовтня 2025 року надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не ознайомилась з компакт-диском на котрому зафіксована подія ДТП.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, оскільки задоволення вказаного клопотанням потягне за собою затягування розгляду справи понад розумні строки.
Представник потерпілої особи ОСОБА_3 - адвокат Харченко І. Є. 13 жовтня 2025 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив долучити до матеріалів справи титульну на резолютивну частину висновку експерта в котрому зазначено вартість матеріально збитку від ДТП, а також просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, у зв'язку з грубим порушенням ПДР.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Це право включає в себе доступ до правосуддя за Конституцією України.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
З огляду на вище викладене та з метою не допуску затягування строків розгляду адміністративної справи та можливості уникнення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, судом прийнято рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 8.7.3. е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Оглянувши вміст компакт-диску, котрий наданий на виконання постанови суду, судом встановлено грубе порушення водієм транспортного засобу марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя вулиць Миколи Гефта та Отамана Головатого на заборонений червоний сигнал світлофору та з великою швидкістю, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом марки «Infiniti qx60», номерний знак НОМЕР_2 .
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 8.7.3. е ПДР.
Крім того, згідно резолютивної частини Висновку експерта №058-СЕ/25 від 07 жовтня 2025 року вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «Infiniti qx60», номерний знак НОМЕР_2 , складає 528740 гривень 76 копійок, що підтверджує також те, що пошкодження від ДТП були дуже вагомими.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.
Враховуючи характер правопорушення, який виразився у грубому порушенні Правил дорожнього руху, який привів до потужного зіткнення транспортних засобів, умисну форму вини правопорушника, відсутність вибачення, каяття і критичної оцінки своєї протиправної поведінки, значні негативні наслідки вчиненого правопорушення, які виразились у спричиненні шкоди автомобілю іншого учасника ДТП, яка вимагає значного відновлювального ремонту, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень буде позбавлення права керування транспортними засобами строком на дванадцять місяців.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на дванадцять місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя