Справа № 366/2920/25
Провадження № 1-кп/366/281/25
Іменем України
15 жовтня 2025 року с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013100180001274 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
09 вересня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013100180001274 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження № 12013100180001274 від 21.11.2013 року задовольнити.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період часу з 18 по 21.11.2013 року, невідома особа шляхом злому навісного замка на господарській будівлі, яка розташоване на території господарства АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 , проникла до середини даної будівлі звідки таємно викрала будівельні інструменти на суму 6000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:
- проведено огляд місця події - господарства АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що на запірних пристроях до господарчих споруд наявні пошкодження, в ході огляду нічого не вилучалось.
- допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході допиту повідомила, що проживає в м. Київ, має дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 21.11.2013 року приїхавши до дачного будинку, виявила пошкоджені замки на господарчих спорудах, та виявила відсутність наступних речей: дві бетономішалки, холодильник.
- допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що по сусідству з його домоволодінням розташований будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_4 , остання в ньому не проживає, використовує як дачний. Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від працівників міліції. По факту крадіжки нічого не відомо.
- 13.12.2013 року скеровано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через LAC 27018 CID 24232 з 00 год. 00 хв. 18.11.2013 по 13 год. 00 хв. 21.11.2013, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар». Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 23.12.2013 року (справа № 366/3400/13-к) надано дозвіл для отримання вищевказаної інформації.
- допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_3 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо. З гр. ОСОБА_4 не знайома.
- допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку АДРЕСА_3 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительку АДРЕСА_4 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_5 . Останній повідомив, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_5 . Останній повідомив, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_6 . Останній повідомив, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_4 . Останній повідомив, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительку АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
- допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жительку АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що про крадіжку речей з будинку АДРЕСА_1 дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.
Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала дві бетономішалки та холодильник - не надалося за можливе.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення вказаного складу кримінального правопорушення (злочину), передбачено покарання у виді - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, становить 10 років.
Таким чином, станом на 21.11.2023 року, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 18 по 21.11.2013 року, шляхом злому навісного замка на господарській будівлі, яка розташоване на території господарства АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 , проникла до середини даної будівлі звідки таємно викрала будівельні інструменти на суму 6000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Дослідивши клопотання прокурора та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе, жодній особі не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12013100180001274 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12013100180001274 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_18