15 жовтня 2025 року Справа № 160/29589/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-
13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 13 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально- психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 22 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 22. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової частини НОМЕР_2 » у частині щодо покладення на майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення повної матеріальної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617» наступного змісту: « 3. Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової, частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по своїм військовослужбовцям» у частині щодо покладення на майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення повної матеріальної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати абзац 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення»;
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 занести до книги грошових стягнень і нарахувань суми завданої шкоди державі з метою подальшого відшкодування шляхом стягнення суми, завданої шкоди щомісяця в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до повного погашення збитків» у частині щодо стягнення коштів з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 02.02.2024 року № 20 офіцер ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення. Згідно наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №57 від 15.02.2024 року, №163 від 23.08.2024 року, позивача допущено до тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою командира батальйону інженерної підтримки у період з 15.02.2024 року по 23.08.2024 року. Командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 09.07.2025 року №567, яким призначено службове розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту у військовій частині НОМЕР_2 за напрямком фінансової діяльності. На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567, комісією військової частини НОМЕР_1 у складі помічника командира-начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_2 , офіцера фінансово-економічної служби майора ОСОБА_3 , офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_4 складено документ з назвою «Акт службового розслідування щодо уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та попередження подібних випадків порушень у майбутньому», який не містить його реєстраційного номеру, дати і місця складання та не відповідає вимогам законодавства щодо порядку проведення службового розслідування. У п. 13 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» міститься текст наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.». З цим наказом майора ОСОБА_1 ознайомлено 27.08.2025 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 року №637 (з адміністративно-господарської діяльності) зупинено дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та призначено додаткове службове розслідування щодо обґрунтованості виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 . Тож, 25.09.2025 року майора ОСОБА_1 ознайомлено у військовій частині НОМЕР_2 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617». Згідно п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 внесено зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та викладено пункти 4, 5, 11, 12 у новій редакції, що не стосується позивача. У пункті 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 визначено: «Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по своїм військовослужбовцям». Також 25.09.2025 року майора ОСОБА_1 ознайомлено з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». В абзаці 1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 визначено: «Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 занести до книги грошових стягнень і нарахувань суми завданої шкоди державі з метою подальшого відшкодування шляхом стягнення суми, завданої шкоди щомісяця в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до повного погашення збитків..». В абзаці 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно- господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 визначено: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91500,00 грн., шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення». Резолютивна та описова частини наказів командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617, від 06.09.2025 року №33 не містять відомостей, за які саме дії (бездіяльність) або рішення на позивача покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду та відсутній її розрахунок. В описовій частині наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 здійснено посилання на проведене комісією військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира вказаної військової частини від 09.07.2025 року №567, службове розслідування у військовій частині НОМЕР_2 з питань виплати додаткової винагороди та преміювання військовослужбовців, без згадування посади, імені та прізвища позивача. В абзаці 25 пункту 4 (Відомості про осіб, стосовно яких призначено службове розслідування) описової частини складеного комісією військової частини НОМЕР_1 акту лише зазначено військове звання, ім'я, по батькові, прізвище позивача та дату призначення на посаду. Пункт 12 резолютивної частини акту службового розслідування містить наступну пропозицію: « 12. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. (КЕКВ 2112-752000,00 КЕКВ 2120-16500». В описовій частині акту службового розслідування не зазначено, за які саме конкретні дії (бездіяльність) або рішення пропонується покласти на майора ОСОБА_1 повну матеріальну відповідальність, а також відсутній детальний розрахунок суми, яку запропоновано стягнути з позивача. Зі змісту акту службового розслідування можна припустити, що зазначена сума складається з окремого випадку виплати премії і додаткової винагороди, згідно наказів командира військової частини НОМЕР_2 №269 від 05.07.2024 року, №270 від 05.07.2024 року військовослужбовцю 1-ї роти батальйону інженерної підтримки солдату ОСОБА_5 , який у червні 2024 року вчинив правопорушення, пов'язане з вживанням алкогольних напоїв. У складеному комісією військової частини НОМЕР_1 акті службового розслідування (без дати і номера реєстрації) з посиланням на виписку з медичної карти стаціонарного хворого №19439 КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради зазначено, що солдат ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі у період з 05.06.2024 року по 06.06.2024 року, згідно епікризу вміст алкоголю складає 2,26 проміле. Позивачу впродовж червня 2024 року не надходила інформація від командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки капітана ОСОБА_6 про порушення дисципліни, чи адміністративні порушення з боку військовослужбовця 1 роти інженерної підтримки солдата ОСОБА_5 . Виписка з медичної карти стаціонарного хворого не є в переліку документів для складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради не надано до військової частини НОМЕР_2 належних офіційних відомостей про стан солдата ОСОБА_7 при надходженні на лікування. Зокрема, не надано акт його медичного огляду на стан сп'яніння. На думку позивача, виписний епікриз як медичний документ, не є актом медичного огляду на стан спгяніння, відповідно до п. 14 Порядку направлення військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32). Для складання протоколу за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідні належні і допустимі докази факту сп'яніння. Відсутність вказаних документів та доповіді командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки капітана ОСОБА_6 про порушення дисципліни, чи адміністративні порушення з боку військовослужбовця 1 роти інженерної підтримки солдата ОСОБА_5 унеможливило оперативну оцінку ситуації та складання протоколу щодо солдата ОСОБА_5 за ст. 172-20 КУпАП. Оскільки майору ОСОБА_1 не було відомо про зазначений факт вживання алкогольних напоїв, тому під час тимчасового виконання ним обов'язків командира батальйону інженерної підтримки, у позивача не було законних підстав для вилучення солдата ОСОБА_5 з рапорту на виплату премії та додаткової грошової винагороди за червень 2024 року, якому зараховано періоди, відповідно до бойового розпорядження. До того ж, підставою для виплати додаткової винагороди та інших видів грошового забезпечення є виключно наказ командира військової частини НОМЕР_2 . Рапорт особи, що тимчасово виконує обов'язки командира батальйону, на виплату додаткової винагороди підпорядкованим військовослужбовцям є лише пропозицією (проханням), обґрунтованість якого, згідно нормативних актів перевіряється низкою посадових осіб військової частини.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 13 наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.». Зупинено дію абзацу 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 07 листопада 2025 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі.
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 та у військової частини НОМЕР_2 :
- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування»; наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617»
- докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування»; наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі»; наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617»
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07 листопада 2025 року.
Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 та у військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник