ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/905/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.
Секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ФОП Зінченка Олега Борисовича, АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Управління освіти Коломийської міської ради, вул. Й. Кобринського, буд. 10, Івано-Франківська обл., м. Коломия, 78200, про стягнення 1 999 999,00 грн боргу та судового збору,
встановив, що ФОП Зінченко Олег Борисович звернувся до суду з позовом до Управління освіти Коломийської міської ради про стягнення 1 999 999,00 грн боргу та судового збору.
В обґрунтування позову вказав на те, що відповідач всупереч ЦК України та договору №46 від 12.05.2025 на закупівлю товарів Ноутбуки; код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, не виконав взяте на себе зобов'язання щодо оплати поставленого, згідно з видатковою накладною №166 від 21.05.2025, товару.
В підтвердження викладеного долучив копії: платіжної інструкції №817 від 25.07.2025, паспорту громадянина України Зінченка О. Б., картки фізичної особи-платників податків від 13.04.2005, виписки з ЄДР щодо позивача, видаткової накладної №166 від 21.05.2025, фільтрованої виписки за період з 21.05.2025 по 24.07.2025, договору №46 на закупівлю товарів Ноутбуки; код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника від 12.05.2025 з додатком №1 специфікації на постачання товару, листа-претензії вих. №26/26 від 26.06.2025, квитанцій №4083266, 4083267.
За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.09.2025.
29.08.2025, від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника.
04.09.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.10.2025.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, правом на надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 05.08.2025, 04.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача від 07.08.2025, 05.09.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд, враховуючи приписи ст.ст.165, 178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товару.
Підставою позову є неналежне виконання умов договору укладеного між сторонами у справі в частині оплати поставленого товару.
ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов'язань.
Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Як заявляє позивач і не спростовано відповідачем, між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору №46 від 12.05.2025 на закупівлю товарів Ноутбуки; код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - договір).
На виконання вказаного договору, як стверджує позивач і не спростовано відповідачем, останній поставив товар Ноутбуки Prologix M15-725 (PLN725.i312.8.S3.WP11E.012) Dark Grey в комплекті з мишкою REAL-EL RM-208 Black USB у кількості 300 штук на суму 1 999 999 грн ( видаткова накладна №166 від 21.05.2025).
Розрахунок за поставлену партію Товару, згідно п. 4.1 договору, здійснюється в розмірі 100% упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної Товару.
Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, відповідно, не довів безпідставності вимог позивача, позов є обґрунтованим.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.
За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Управління освіти Коломийської міської ради (код ЄДРПОУ 02143442, вул. Й. Кобринського, буд. 10, Івано-Франківська обл., м. Коломия, 78200) на користь Фізичної особи-підприємця Зінченка Олега Борисовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 1 999 999,00 грн (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) та 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень) - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.10.2025.
Суддя І. М. Скапровська