Справа № 712/5871/24
Провадження 2/712/2152/24
07 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Чумак Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи позовні вимоги наступним: 06 грудня 2023 року о 12.30 год. в Київській області Бориспільському районі на а/д Н08 (14-й км), поворот на с. Рогозів, вул. Перемоги, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_1 , що є власністю Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 , що рухався попереду нього, який в свою чергу скоїв зіткнення з причепом автомобіля Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі Renault Logan, н/з НОМЕР_1 та Ford Transit н/з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок даного ДТП, позивач звернулась в ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату їй, як потерпілій, відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль. Представником ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд та оцінка належного позивачу автомобіля, сума експертної оцінки ПрАТ СК «Арсенал Страхування» відносно пошкоджень автомобіля складає 160000 грн.
Вказала, що не погоджується із сумою виплати за пошкодження її автомобіля.
23 січня 2024 року була проведена незалежна експертиза пошкодженого транспортного засобу СПД ОСОБА_4 по визначенні вартості відновлювального ремонту КТЗ, Ford Transit н/з НОМЕР_2 , та матеріального збитку, заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 06.12.2023 року № 16 від 23.01.2024 року.
Відповідно до Висновку експерта № 16, складеного СПД ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 , на дату ДТП 06.12.2023 до моменту ушкодження складає 494727,00 грн. з ПДВ.; ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих при ДТП 06.12.2023 року складає 168268,00 грн. з ПДВ; вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.12.2023 року складає 494727,00 грн. з ПДВ.
03 січня 2024 року ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» було виплачено на користь ОСОБА_1 160000 грн. Водночас, для повного відновлення автомобіля потрібна сума в розмірі 494727,00 грн. Відповідно, ПрАТ СК «ВУСО» не в повному обсязі відшкодувала збитки ОСОБА_1 за пошкодження ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Сума недоплати за ремонт автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 337727,00 грн.
Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у отриманні негативних наслідків в результаті ДТП, які виникли безпосередньо під час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відноситься нервовий стрес, а також втрата позивачем певного доходу. Відповідно до Договору оренди легкового автомобіля № 1 від 20.07.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Група компаній Техбезпеки», автомобіль Ford Transit н/з НОМЕР_2 знаходиться в строковому користуванні, за що щомісяця позивач отримувала орендну плату. Внаслідок даного ДТП позивач недоотримала доходу за грудень 2023 року - квітень 2024 року у сумі 25000 грн., про що свідчить довідка ТОВ «ГК Техбезпека» № 10 від 30.04.2024 року. Це, в свою чергу, викликало неспокій в житті позивача, як наслідок постійні переживання, спори. Розмір душевних страждань позивач оцінює в 50000 грн.
Просила суд стягнути із Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси на користь ОСОБА_1 337727,00 грн. матеріальної шкоди; 50000 грн. - моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року до справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .
27.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому в позові ОСОБА_1 просив відмовити, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено, якими діями відповідача йому завдано шкоди, в тому числі моральної, в чому полягає порушення його прав зі сторони саме відповідача, який договір чи норму порушено Відділом. Позовна заява не містить опису причинно-наслідкового зв'язку та правового обґрунтування вини відповідача у заподіянні збитків ОСОБА_1 .
Як на підставу для задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на Висновок експерта № 16 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля від 23.01.2024 року. Так, за результатами дослідження експертом стверджується, що ринкова вартість автомобіля до моменту ушкодження складає 494727 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 728481,96 грн.; ринкова вартість автомобіля після отриманих ушкоджень складає 168268 грн.; вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 494727 грн. Віднявши від суми матеріального збитку у розмірі 494727 грн. суму відшкодування, виплаченого позивачу ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» у розмірі 160000 грн., позивач просить стягнути з Відділу 337727 грн. матеріальної шкоди. Однак, різниця між сумами 494727 грн. та 160000 грн складає не 337727 грн, а 334727 грн. Окрім того, від суми матеріальної шкоди 334727 грн. слід відняти ще 168268 грн., а саме ринкову вартість автомобіля після отриманих ушкоджень, який залишився у власності позивача. Таким чином, реальна сума матеріальної шкоди складає 166459 грн.
Крім того, представник відповідача не погоджується з визначеним позивачкою розміром моральної шкоди. Вважає, що наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою, не описано, не доведено та доказами не підтверджено. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Проте, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Відділу на її користь 50000 грн. моральної шкоди явно цим принципам протирічать.
Вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною і необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Сененеко К.В. 30.09.2024 року скерувала до суду пояснення, у яких проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, з огляду на наступне: Відповідно до Звіту, проведеного на замовлення страхової компанії, встановлена залишкова вартість пошкодженого автомобіля, проте позивачем не надано суду даних, де саме перебувають залишки автомобіля і чи не розукомплектовані вони, чи зберігаються в тому вигляді, що і на момент проведення експертизи. При цьому, позивач зазначив, що визнав автомобіль фізично знищеним. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро) або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду. Проте, цього в даному випадку не відбулося. Позивач, отримавши страхове відшкодування від страхової компанії не у розмірі дійсного матеріального збитку (тобто вартості пошкодженого автомобіля до ДТП), а в розмірі різниці між цією вартістю та залишковою вартістю ТЗ, автомобіль забрав собі і навіть не зняв його з обліку, тим самим не погодився із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі з винуватця ДТП, який є застрахованою особою, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП та з урахуванням того, що транспортний засіб залишається у власності та вільному розпорядженні позивача, а також, що розмір страхової виплати не перевищує ліміт відповідальності страховика, не можна визнати обґрунтованим. Крім того, позивачем заявлені до відшкодування 4500 грн. за проведене експертне дослідження, яке не було необхідне, адже страховою компанією було проведено власне дослідження, на підставі якого було здійснене страхове відшкодування і навіть визначена залишкова вартість автомобіля, що у звіті, зробленого на замовлення позивача, визначеного в іншому розмірі, тому не може бути прийнятий судом до уваги, підстав відшкодування цих витрат не вбачається і у задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Також вважала, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не обґрунтовані та позивачем не надано будь-який доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові.
Представником відповідача 28.08.2025 року скеровані до суду пояснення, у яких представник просив дані розрахунки та калькуляції ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» використовувати за основу при прийнятті рішення по справі, оскільки відомості в них мають ключове значення для правильного вирішення справи. Із зазначених висновків вбачається, що в будь-якому разі вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без виявлених пошкоджень. Отже відновлення такого транспортного засобу є економічно недоцільним. Тобто, раціональним є визначення вартості утилізації транспортного засобу та вартість технічно справних складових, що з урахуванням зносу складатиме 269586,39 грн. ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування 160000 грн. за транспортним засобом Ford Transit н/з НОМЕР_2 , що частково перекрило матеріальні збитки після ДТП в межах страхової суми, тобто ліміту відповідальності страховика, що не оскаржувалось позивачем. Таким чином, 29334,23 грн. (458920,62 грн. - 269586,39 грн. - 160000,00 грн.) - це сума, на яку об'єктивно могла б претендувати ОСОБА_1 , враховуючи вже отриману частину компенсації та залишкову вартість транспортного засобу у вигляді технічно справних складових, які ОСОБА_1 залишила собі. Також ремонтна калькуляція № 16, долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи, містить значно завищені вартість запчастин, як і самих робіт. Крім того, моральна шкода позивачем взагалі необґрунтована. ОСОБА_1 не керувала ТЗ, а також не була присутня під час ДТП, як і на місці події під час оформлення протоколу та вирішення інших пов'язаних питань. Щодо договору оренди легкового автомобіля від 20.07.2023, на який спирається позивач стосовно недоотримання з грудня 2023 по квітень 2024 року суми 25000 грн., відповідач зазначив, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ГК Техбезпека», яка орендує транспортний засіб Ford Transit н/з НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 за наданими документами, орендує транспортний засіб фактично сама у себе. До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів оплати за оренду навіть у 2023 році, оскільки за умовами договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Таким чином, відповідач вважає, що такі дії з боку позивача є фіктивним правочином, оскільки всі обставини вказують на умисно укладений договір, за яким сторони свідомо не мають наміру створювати правових наслідків, передбачених цим договором, а використовують його лише для створення видимості, з метою приховати справжні наміри або досягти протиправної мети, наприклад, для відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 30.09.2024 року за клопотанням представника третьої особи - ОСОБА_2 у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза. 04.08.2025 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із листом експерта про залишення ухвали без виконання.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, підтримав доводи, викладені у поясненнях, просив визнати висновок судового експерта Березовського А.А. № 16 від 10.01.2024 неналежним доказом з огляду на його необґрунтованість. Вважав Оцінку ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» більш обґрунтованою.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у поясненні.
Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку:
06 грудня 2023 року о 12.30 год. в Київській області Бориспільському районі на а/д Н08 (14-й км), поворот на с. Рогозів, вул. Перемогисталася ДТП за участю автомобіля Renault Logan, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року справа № 359/12406/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови вбачається, що 06 грудня 2023 року о 12.30 год. в Київській області Бориспільському районі на а/д Н08 (14-й км), поворот на с. Рогозів, вул. Перемоги, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_1 , що є власністю Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 , що рухався попереду нього, який в свою чергу скоїв зіткнення з причепом автомобіля Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі Renault Logan, н/з НОМЕР_1 та Ford Transit н/з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214050554, цивільно-правова відповідальність власника Renault Logan, н/з НОМЕР_1 Відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Черкасах на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».
Полісом № 214050554 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, а саме: 160 000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
08.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Ford Transit н/з НОМЕР_2 .
03.01.2024 року страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160000 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про надходження коштів на картку ОСОБА_1 .
Відповідно до Висновку експерта № 16 про оцінку автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 , складеного 10 січня 2024 року СПД ОСОБА_4 , на замовлення позивача, вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.12.2023 складає 494727,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 на дату ДТП 06.12.2023 року до моменту ушкодження складає 494727,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих при ДТП 06.12.2023 року складає 168268,00 грн. з ПДВ.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Однак сторона відповідача Відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Черкасах вказував, що вартість матеріального збитку, зазначена у Висновку ОСОБА_4 , є завищеною, крім того його висновок суперечить розрахунку вартості технічно справних складників ДТЗ, виконаного страховою компанією.
При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений Висновок судового експерта Березовського А.А. № 16 від 10.01.2024, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку. Натомість Звіт ПрАТ СК «ВУСО» не є висновком експерта в розумінні ст.102, 103 ЦПК України.
За таких обставин, суд виходить із матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.12.2023, який складає 494727,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 на дату ДТП 06.12.2023 року до моменту ушкодження складає 494727,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Ford Transit н/з НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих при ДТП 06.12.2023 року складає 168268,00 грн. з ПДВ.
За правилом передбаченим частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року встановлено вину ОСОБА_2 у зазначеній ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Черкасах в судовому засіданні, на момент ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з власником автомобіля Renault Logan, н/з НОМЕР_1 - Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Черкасах та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди відбулось під час виконання службових обов'язків.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (в даному випадку власником транспортного засобу), свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, до стягнення з Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Черкасах на користь ОСОБА_1 підлягає сума матеріального збитку завданого в результаті ДТП в розмірі 166459,00 грн. (494727,00 грн. - 168268 грн. - 160000 грн.= 166 459,00 грн.)
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., суд приходить до таких висновків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, суд вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн. є розумним та справедливим.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За вказаних обставин, до стягнення з Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Черкасах на користь позивача підлягаєсплачений судовий збір у розмірі 1590,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Черкаси, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м.Черкаси (18029, м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 01189175) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в розрахунок відшкодування матеріальної шкоди 166 459,00 гривень.
Стягнути з Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м.Черкаси (18029, м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 01189175) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в розрахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.
Стягнути з Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м.Черкаси (18029, м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 01189175) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1590 гривень.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Т.Є.Троян