Справа № 643/9285/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/890/25 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Чепенка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенка Олега Івановича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Чепенко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Звертає увагу на те, що перебуваючи в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 просив взяти у нього кров для аналізу, на що лікар повідомив, що вони мають реактиви тільки для аналізу сечі.
Захисник вважає, що огляд водія ОСОБА_1 проведено в порушення вимог статті 266 КУпАП, положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, перебуваючи в закладі охорони здоров'я.
Захисник вважає, що недотримання вимог щодо порядку огляду водіїв у закладі охорони здоров'я, є підставою для закриття провадження у справі.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенка О.І., апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенка О.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Положеннями частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Разом з цим, відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 104632 від 11.08.2025 поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНКЛ» , за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 18-А, але по прибуттю, протягом трьох годин не зміг забезпечити здачу біологічної речовини (сечі).
Під час апеляційного перегляду справи, судом досліджено долучений до протоколу серії АБА № 104632 від 11.08.2024 відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
З відеозапису вбачається, що перебуваючи в приміщенні КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 неодноразово просив лікаря відібрати у нього кров для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння, крім того, він був готовий сплатити за проведення лабораторного дослідження, на що отримав від лікаря відмову у відібранні біологічних зразків у вигляді крові, з посиланням на те, що кров не відбирається, у лікарні відсутні відповідні реактиви, та всі питання до держави.
Виходячи з вимог статті 266 КУпАП, пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння та за наявності згоди водія на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин, де лікарем в присутності поліцейського проводить огляд водія та складається відповідний висновок.
При цьому, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у разі неможливості відібрання вищевказаних біологічних зразків лікар повинен відібрати у обстежуваної особи, кров з метою обов'язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не відібрано у останнього альтернативних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, та відмовлено у заборі крові, чим позбавлено його права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» з порушенням вимог пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.
На зазначенні обставини суддя уваги не звернув, та не надав їм належної правової оцінки під час розгляду справи.
Також апеляційний суд звертає увагу на безпідставне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря про те, що огляд водія проводиться протягом трьох годин, з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.
Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Недотримання вимог статті 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
На що суддя також належної уваги не звернув і надав цім обставинам належної правової оцінки під час розгляду справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд, приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенка О.І., які заслуговують на увагу скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенка Олега Івановича - задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна