Провадження № 22-ц/803/10954/25 Справа № 212/5905/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
про залишення апеляційної скарги без руху
14 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/5905/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
До Дніпровського апеляційного суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Цвинди В.В., який діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/5905/25.
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
13 жовтня 2025 року Цвинда В.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом надіслання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд.
На підтвердження своїх повноважень Цвинда В.В. надав довіреність у порядку передоручення від 11 листопада 2024 року, яким Фатьянов М.Ю. уповноважує, в порядку передоручення, Цвинду В.В. представляти інтереси АТ «Криворізька теплоцентраль», а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в системі Електронний суд 11 листопада 2024 року, відповідно до якого керівником АТ «Криворізька теплоцентраль» є Фатьянов М.Ю. (тимчасово здійснює повноваження голови правління товариства на підставі рішення наглядової ради протокол №8/2023 від 25 вересня 2023 року, протокол № 12/2023 від 31 жовтня 2023 року та контракту від 23 жовтня 2023 року).
Разом з тим, цих документів не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Цвинди В.В. діяти від імені АТ «Криворізька теплоцентраль» у порядку самопредставництва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23 (провадження №12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
У долученому до апеляційної скарги витягу з реєстру з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні дані щодо АТ «Криворізька теплоцентраль», як юридичної особи, за якою Цвинда В.В. зазначений як особа, уповноважений вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.
Крім того, з інформації з Реєстру, яка є у загальному доступі, з 21 серпня 2025 року керівником АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначено Зубчевського С.М.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Цвинда В.В. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію) або ж витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який б містив інформацію (відомості) про Цвинду В.В. та засвідчував можливість підписанта діяти від імені АТ «Криворізька теплоцентраль» за правилами самопредставництва останнього.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/5905/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду В.О.Остапенко