Провадження № 33/803/2664/25 Справа № 204/9038/25 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Приступка С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Приступка С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17 серпня 2025 року о 20:03 за адресою: м. Дніпро, вул. Переможців, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (прилад ARHK - 0560), результат тесту -0,61проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Приступко С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_1 та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- не роз'яснено права та обов'язки
- не виявлено ознаки сп'яніння ;
- не повідомлено наслідки та відповідальність;
- працівниками поліції не запропоновано проходження огляду в медичному закладі;
- не було роз'яснено наслідки проходження або непроходження тесту та відповідальність за відповідне правопорушення;
- відеозапис місця події містить ознаки монтажу;
- відсутні докази керуванням транспортним засобом.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 0,61 проміле; - відеозаписом місця події.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було роз'яснено, в чому звинувачується особа, права її та обов'язки, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи поліцейський виконав усі вимоги ст.268 КУпАП України щодо роз'яснення прав та обов'язків особи, зокрема повідомив про підстави складання протоколу, право пояснити обставини справи та порядок оскарження постанови, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис про роз'яснення йому прав та будь - яких зауважень не мав.
Також поліцейський повідомив, що у разі позитивного результату буде складено протокол (20:12), що спростовує доводи апеляційної скарги про неповідомлення наслідків.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп'яніння , - не заслуговують на увагу.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що наданий до матеріалів справи відеозапис місця події містить ознаки монтажу, оскільки такі твердження є голослівними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення.
Відеозапис події отримано у встановленому законом порядку, він містить послідовне зображення розвитку подій, не має ознак технічного втручання, що могло б вплинути на його зміст та узгоджується з іншими матеріалами справи (протоколом, поясненнями, результатами огляду).
За таких обставин, посилання захисника на наявність ознак монтажу є безпідставним, а відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що вчора пив і він боїться, що може показати (20:12).
Твердження захисника про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426114 від 17.08.2025 року зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджено підписом правопорушника у відповідній графі протоколу без будь-яких зауважень чи заперечень щодо викладених обставин.
Відповідно до статей 251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою поліції з дотриманням установлених вимог і підписаний особою, щодо якої його складено, є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно із відеозаписом (20:15) ОСОБА_1 повідомляє, що виїздив із гаражу, таким чином підтвердив факт керування.
Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту про відсутність факту керування є безпідставними.
Твердження захисника про те, що працівниками поліції не запропоновано проходження огляду в медичному закладі,- спростовуються тим, що відповідно до протоколу та матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 (прилад ARHK - 0560), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,61 ‰ проміле, не заперечував щодо його результату та не наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні.
Тому порушення прав ОСОБА_1 , якого не було направлено до медичного закладу для проходження огляду, не вбачається, оскільки відсутні дані, що результати огляду ним оскаржувались,що відповідає ст. 266 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу адвоката Приступко С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко