справа № 759/22881/23 Головуючий у суді І інстанції: Ул'яновська О.В.
провадження №22-ц/824/15821/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
08 жовтня 2025 року м. Київ
У порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, висловлюю окрему думку й прошу додати її до справи № 759/22881/23.
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою НПО «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.
У червні 2025 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні.
Скаргу обґрунтовує тим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду Святошинський районний суд міста Києва 30.05.2025 видав виконавчий лист у справі №759/22881/23, в якому зазначене повне найменування боржника: Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», тобто, у виконавчому документі суд визначив боржником саме юридичну особу, яка зареєстрована в Естонії, а не її представництво. У свою чергу, ПВВО м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025 про примусове виконання вказаного виконавчого листа №759/22881/23, виданого 30.05.2025 Святошинським районним судом міста Києва, та замість юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначено Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке не має статусу юридичної особи. Вказане свідчить, що приватний виконавець безпідставно визначила боржником Представництво НГО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, оскільки згідно з виконавчим документом боржником є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців». З урахуванням вказаного, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. щодо прийняття постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025 суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому їх необхідно визнати неправомірними, а вказані постанови скасувати. Відповідно, дії приватного виконавця щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні також є неправомірними.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2025 року адвокат Клименко А.Р., який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов'язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити скаргу відповідача на дії виконавця.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначав, що Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні було створене 27.06.2022 року без статусу юридичної особи і в такому статусі функціонувало до 20.09.2024 року.
Оскільки у 2023 році Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не мало статусу юридичної особи, воно не вступало у трудові правовідносини з ОСОБА_1 . Позивача найняла на роботу та звільнила з роботи іноземна юридична особа - НПО «Естонська рада у справах біженців» (відповідач), яка діяла в особі представників за довіреністю.
Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не було наділене правами юридичної особи, а відтак не мало процесуальної правосуб'єктності.
Отже, оскільки станом на момент найму на роботу та звільнення з роботи позивача, на момент подання позову та розгляду справи № 759/22881/23 Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не мало статусу юридичної особи, та відповідачем у вказаній справі є саме юридична особа - НПО «Естонська рада у справах біженців».
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині порушення виконавцем прав апелянта, посилався на те, що виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчому листу замість іноземної юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначила українську юридичну особу - Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яка взагалі не була учасником справи № 759/22881/23.
Також не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, 19 серпня 2025 року адвокат Уланівський С.Є., який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців», подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що приватний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчому листу замість юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначила Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке до 20.09.2024 року не мало статусу юридичної особи, а з 20.09.2024 року є окремою юридичною особою.
Оскільки станом на момент найму на роботу та звільнення з роботи позивача, на момент подання позову та розгляду справи № 759/22881/23 Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не мало статусу юридичної особи, то відповідачем у вказаній справі є саме юридична особа - НПО «Естонська рада у справах біженців».
Таким чином, вважає, що Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не має жодного процесуального статусу в справі № 759/22881/23 і не є відповідачем, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі грубо порушив норму ч. 3 ст. 58 ЦПК України, ототожнивши одну юридичну особу з іншою.
Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року залишено без змін.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості вимог поданої скарги, оскільки приватним виконавцем у постановах про відкриття виконавчого провадження № 78232421, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та закриття провадження в точності до відомостей виконавчого листа зазначено усі ідентифікуючі елементи (назва, ідентифікаційний код 26574230, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32) боржника.
Колегія суддів відхилила доводи апеляційних скарг про те, що представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не мало жодного процесуального статусу у справі № 759/22881/23, оскільки вказане не спростовує правомірність вчинення приватним виконавцем Фесик М.О. дій щодо примусового виконання постанови суду у відповідності до виданого виконавчого листа Святошинським районним судом міста Києва.
Однак, з висновками викладені у постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року по справі № 759/22881/23 не погоджуюсь з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 ЦПК питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті, проте частиною 3 статті 35 ЦПК є визначено, що суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти письмово свою окрему думку стосовно розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Скасовано наказ № 75-к від 16 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».
Скасовано наказ № 78-к від 18 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».
Скасовано наказ № 82-к від 23 жовтня 2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера моніторингу та оцінки Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні з 23 жовтня 2023 року на 31 травня 2024 року і формулювання підстави звільнення з «підстава передбачена пунктом 3 статті 40 КЗпП України» на «у зв'язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України».
Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 93 692 грн 30 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка включає в себе обов'язкові податки та збори.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 5 904 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 80 500 грн 00 коп.
Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь держави 10 199 грн 20 коп.
30.05.2025 року Святошинським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2025 року видано виконавчий лист у справі №759/22881/23.
У зазначеному виконавчому листі зазначене наступне повне найменування боржника: «Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», код ЄДРПОУ 26574230 (а.с. 6 том 6).
Тобто, у виконавчому листі суд визначив боржником саме юридичну особу, яка зареєстрована в Естонії, а не її представництво.
30.05.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.
30.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника.
30.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.
02.06.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. виконавче провадження НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.
У всіх постановах виконавця в графі «боржник» зазначено «Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78232421 від 30.05.2025 року про примусове виконання вказаного виконавчого листа № 759/22881/23 виданого 30.05.2025 року Святошинським районним судом міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Приватний виконавець зобов'язаний діяти у межах, визначених у виконавчому документі, а у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення судового рішення, як це передбачено у статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, самостійно змінивши боржника у виконавчому провадженні приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень (такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 796/165/18 провадження № 4с/824/8/2018).
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2025 року Святошинським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2025 року видано виконавчий лист у справі №759/22881/23, у зазначеному виконавчому листі зазначене повне найменування боржника: «Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», код ЄДРПОУ 26574230 (а.с. 6 том 6).
Водночас приватний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчому листу замість юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначила Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке набуло статусу юридичної особи у 2024 році, через рік після ухвалення рішення.
Також встановлено, що Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні було створене 27.06.2022 року без статусу юридичної особи і в такому статусі функціонувало до 20.09.2024 року. Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не було наділене правами юридичної особи, а відтак не мало процесуальної правосуб'єктності.
Тобто існує 2 юридичні особи: Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», яка є боржником у виконавчому провадженні, та Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке було зареєстроване як юридична особа у 2024 році.
З урахуванням викладеного, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. протиправно визначила боржником Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, оскільки згідно з виконавчим листом боржником є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців».
Вважаю, що висновки суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції щодо зазначення вірної назви боржника у постановах про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та закриття виконавчого провадження не відповідають дійсності та є помилковими.
З огляду на викладене та вимоги ст. 376 ЦПК України, вважаю, що ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволенні поданої скарги з вищенаведених підстав.
Таким чином вважаю, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання задовольнити.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.П. Сушко