Ухвала від 06.10.2025 по справі 757/39153/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/7574/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Унікальний № 757/39153/25-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 181 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артищів Городоцького району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Вважає повідомлену підозру необґрунтованою, оскільки інкриміноване ОСОБА_8 діяння не містить ні суб'єктивних, ні об'єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів чітко випливає, що ОСОБА_8 , як Президент НААН, виконував виключно свої статутні та нормативно визначені функції щодо погодження/затвердження штатних розписів, які вже були розроблені, підписані та подані керівниками відповідних установ.

На думку автора апеляційної скарги, дії ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані як пособництво у розтраті, у зв'язку з відсутністю прямого умислу та відсутністю корисливого мотиву та мети. Також є недоведеним і зловживання службовим становищем.

Таким чином, пред'явлена підозра ґрунтується на хибному розумінні повноважень Президента НААН та ігнорування внутрішніх документів, що регулюють діяльність підвідомчих установ.

Як стверджує захисник, сторона обвинувачення намагається покласти на ОСОБА_8 відповідальність за дії та бездіяльність інших посадових осіб, які мали прямий обов'язок забезпечувати законність та достовірність у первинних документах.

Крім того, захисник звертає увагу на порушення правил підслідності під час проведення досудового розслідування, так як з урахуванням вимог ст. 216 КПК України дане кримінальне провадження не належить до підслідності Державного бюро розслідувань, що ставить під сумнів законність усіх процесуальних рішень, зокрема підписання, погодження та вручення повідомлення про підозру.

Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні сторони обвинувачення, теж не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000765 від 24.07.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а також за фактами зловживань владою або службовим становищем службовими особами Національної академії аграрних наук України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.08.2025 прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При цьому, за змістом положень ст.ст. 193, 194 КПК України, суд на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданого клопотання стороною обвинувачення шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність яких заявлено прокурором у клопотанні, не підтверджено, на думку колегії суддів, належними та об'єктивними даними, а також прокурором в судовому засіданні, не доведено.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_8 підозри, проте з огляду також на дані про особу підозрюваного, зокрема стан його здоров'я, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на залучену прокурором до матеріалів справи копію постанови від 18.08.2025, відповідно до якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000765 від 24.07.2025 визначено за Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення потрібно задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, який, на думку колегії суддів, буде співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування (поза проведенням слідчих та/або процесуальних дій) зі наступними особами:

- ОСОБА_10 (в.о. першого віцепрезидента НААН, колишній директор Інституту садівництва)

- ОСОБА_11 (заступник директора з організаційних та інноваційних питань Інституту садівництва);

- ОСОБА_12 (провідний інженер сектору підготовки наукових кадрів Інститут садівництва);

- ОСОБА_13 (інженер сектору підготовки наукових кадрів Інститут садівництва;

- ОСОБА_14 (головний спеціаліст сектору аналізу та прогнозування Інституту садівництва);

- ОСОБА_15 (інженер відділу розсадництва Інституту садівництва);

- ОСОБА_16 (провідний інженер відділу наукових досліджень з питань економіки, методології, інтелектуальної власності Інституту садівництва);

- ОСОБА_17 (головний бухгалтер Інституту садівництва);

- ОСОБА_18 (директор ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_19 (бухгалтер ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_20 (головний економіст ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_21 (керівник підрозділу «Сигнал» ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_22 (заступник директора з фінансово-правових питань ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_23 (головний бухгалтер ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_24 (начальник відділу сільськогосподарської техніки та транспортного забезпечення ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

- ОСОБА_25 (головний інспектор з кадрів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

- ОСОБА_26 (провідний бухгалтер ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

- ОСОБА_27 (водій автотранспортних засобів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

- ОСОБА_28 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

- ОСОБА_29 (директор ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААНУ);

- ОСОБА_30 (головний економіст, бухгалтер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_31 (головний бухгалтер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_32 (головний інженер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_33 (технік-нормувальник ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААНУ);

- ОСОБА_34 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

- ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_36 (директор Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, колишній начальник управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази НААН);

- ОСОБА_37 (віцепрезидент НААН);

- ОСОБА_38 (віцепрезидент НААН);

- ОСОБА_39 (віцепрезидент НААН);

- ОСОБА_40 (віцепрезидент НААН);

- ОСОБА_41 (головний учений секретар НААН);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 13.11.2025 включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4