Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16478/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 754/6386/23
07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Іванюти Т.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 85000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30% від суми боргу у розмірі 25500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1119,45 грн.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №754/6386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за допомогою позики залишено без задоволення.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики четвертим абзацом такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1445 грн. інфляційних витрат.
Відповідно абзац четвертий, п'ятий, шостий, сьомий, восьмий вважати абзацом п'ятим, шостим, сьомим, восьмим та дев'ятим.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 05 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хомич Андрій Миколайович через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 343, 34грн та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №754/6386/23 залишено без задоволення. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував.
Окрім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не проживає в місті Кагарлик тривалий час, про що свідчить прийняття заочного рішення у вказаній справі, повістки, копії процесуальних документів у справі за адресою реєстрації в місті Кагарлик не отримував. На період виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проживав в місті Києві в гуртожитку навчального закладу. Надалі, ОСОБА_1 проживав та працював в місті Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи та копією договору оренди.
08 серпня 2025 року представнику відповідача надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у порядку заочного провадження.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №754/6386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за допомогою позики залишено без задоволення. Учасники справи в судове засідання засідання не з'явились.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2024 року, було направленосудом: 04.07.2024. Зареєстровано: 04.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2024.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається із супровідного листа Кагарлицького районного суду Київської області ухвала суду направлена учасниками справи засобами поштового зв'язку (а.с. 59).
Однак доказів вручення судового рішення відповідачу у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Рекомендований лист з вкладенням «ухвала від 21 червня 2024 року» повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73).
Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв'язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що відповідачу стало відомо про ухвалене судове рішення після отримання його представником Хомич А.М. доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, на підставі поданої ним заяви до суду першої інстанції від 08 серпня 2025 року (а.с. 79).
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подана відповідачем - 05 вересня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_4 у строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Іванюти Т.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Зупинити дію заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 листопада 2025року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: