Постанова від 03.09.2025 по справі 910/4941/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/4941/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Мясков О.Є.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Бузинний А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано - 08.05.2025)

у справі № 910/4941/24 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

про стягнення 13 518 214,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 13518214,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006469 від 08.09.2022 не здійснив поставку товарів, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.

1.1.2. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору №4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022 в редакції згідно додатку до зустрічного позову з викладенням її змісту та змісту нової редакції додатків 1, 1.1., 2 до Договору в резолютивній частині судового рішення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8 511 468,31 грн, штраф у розмірі 5 006 746,06 грн та судовий збір у розмірі 202 773,22 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин допущення порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару, а тому на підставі норм чинного законодавства та п. 8.4 договору, позивачем за первісним позовом обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 8 511 468,31 грн та штраф у розмірі 5 006 746,06 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин невчинення позивачем за зустрічним позовом належних дій для оформлення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №2 та нових редакцій додатків до договору до отримання офіційного повідомлення відповідача за зустрічним позовом про відмову від підписання відповідної додаткової угоди, а тому суд дійшов висновку про відсутність факту досягнення між сторонами домовленості щодо зміни умов первісного договору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» про стягнення 13 518 214,37 грн., та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4941/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4941/24.

12.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4941/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 09.07.2025.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 910/4941/24 на 27.08.2025.

27.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2025 у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято до провадження справу № 910/4941/24 колегією суддів у визначено складі, розгляд якої здійснювати 03.09.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з рішенням суду першої інстанції у повному обсязі та в обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

(1) щодо первісного позову:

- Відповідач звернув увагу суду на те, що не отримував від Позивача заявку, передбачену Договором, а відтак строк на здійснення поставки не почав свій перебіг. Зокрема, матеріали справи не містять документу (заявки) з підписом уповноваженої особи, як це передбачено п. 5.2 Договору, немає жодних доказів надіслання заявки на е-мейл Відповідача: info@ogcs.com.ua, а також Позивач не надав жодного підтвердження, що ним була відправлена заявка цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур'єром під розписку;

- оскільки Позивач (кредитор) не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких Відповідач (боржник) не міг виконати свого зобов'язання, то останній не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України та ст.ст. 612-613 Цивільного кодексу України;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що з огляду на умови пункту 5.2, 5.3 договору та статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач за первісним позовом повинен був здійснити поставку товару у строк до 21.03.2023 включно, оскільки лист від 23.09.2022 з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» взагалі не може розглядатися як обставина, що підтверджує надіслання чи отримання заявки за Договором, адже такий лист направлений з адреси, не передбаченої Договором;

- судом проігноровано положення п. 5.2 та 5.9 Договору, якими встановлено електронну пошту для отримання повідомлень за Договором: info@ogcs.com.ua;

- позивач не надав жодного доказу відправки електронного листа із заявкою на єдину передбачену Договором належну електронну адресу: info@ogcs.com.ua, у процесі судових засідань судом досліджувались електронні докази, зокрема, електронна поштова скринька info@ogcs.com.ua, та було безпосередньо встановлено, що заявка на дану електронну адресу не надходила;

- таким чином, строк на поставку Товару, передбачений пунктом 5.3 Договору та який відраховується від дати направлення Покупцем електронного повідомлення виключно на адресу info@ogcs.com.ua, взагалі не почав свій перебіг, а тому наявне прострочення кредитора, яке виключає настання відповідальності для боржника;

- суд не взяв до уваги положення пункту 5.2 Договору, згідно з яким заявка повинна надсилатись цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення чи «під розписку», отже, надані позивачем копії документів жодним чином не підтверджують факт відправлення Відповідачу заявки по Договору.

Відтак, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем на виконання пункту 5.2 Договору була надіслана Заявка на поставку товару, а тому розпочався перебіг строку на поставку, який нібито був порушений Постачальником. Окремі листи працівників Постачальника з висловленням готовності до поставки товару не є підтвердженням виконання умов Договору зі сторони Позивача та лише свідчать про готовність Постачальника належним чином виконувати Договір за умови дотримання його умов також і Покупцем. У відповіді на Претензію № 1 Відповідач чітко заявив, що «НЕ ОТРИМУВАВ оформлену відповідно до вимог пункту 5.2 Договору заявку від Покупця на визначену в пункті 15.12.2 електронну адресу ні 22.09.2022 року, ні в будь-який інший день періоду дії Договору. ...Таким чином, відсутні належні підстави вважати,що строк на поставку Товару по Договору розпочався 22.09.2022 року, та відповідно сплинув, як вказано в Претензії №1, 21.03.2023 року».

Однак суд не дослідив вказану обставину, яка мала значення для правильного вирішення справи, та прийняв незаконне рішення в частині задоволення вимог первісної позовної заяви.

(2) щодо зустрічного позову:

- суд чітко встановив, що на оферту Постачальника (лист №01/750) Покупцем 7 квітня 2023 року був наданий акцепт на укладення додаткової угоди № 2 у вигляді листа уповноваженої особи, Катерини Репецької, способом, що передбачений пунктом 15.9 Договору (на адресу електронної пошти);

- однак, суд дійшов помилкового висновку, що позивач за зустрічним позовом обмежився направленням пакету документів без належного підписання їх уповноваженою особою ані у письмовій формі, ані шляхом накладення електронного підпису, оскільки лист №01/750 від 21.12.2022 року, який є офертою (пропозицією) укласти додаткову угоду до Договору, був підписаний директором Постачальника - Юрієм Григоренком. Цей лист міститься в матеріалах справи, оскільки був доданий до Позову як додаток 11, а тому відсутні підстави вважати, що оферта Постачальника НЕ містила підпису уповноваженої особи;

- у пункті 15.9 Договору сторони погодили, що будь-які повідомлення за цим Договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій Стороні, зокрема, на електронну адресу, зазначену в п.15.12 цього Договору. Пункт 15.12 передбачає, що такою електронною адресою Покупця є: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто сторони для себе погодили додаткову форму, дотримання якої має зобов'язальну силу та юридичне значення;

- отже, обидва електронні листи, які направив Постачальник із офертою про укладення додаткової угоди, а також лист ОСОБА_2 про погодження додаткової угоди мають для сторін юридичну силу, а тому помилковим є висновок суду, що позивачем за зустрічним позовом не було вчинено юридично значущих дій, які б свідчили про безумовний намір взяти на себе зобов'язання у випадку акцептування пропозиції іншою стороною;

- ще однією юридично значущою дією Постачальника було направлення паперового примірника Додаткової угоди №2 (у 2 екземплярах), підписаних зі сторони ТОВ «НГХ Сервіс», із супровідним листом №01/345 від 12.09.2023 року, однак суд вказує, що таке направлення «не може вважатися пропозицією укласти додатку угоду №2 до договору, оскільки така пропозиція уже була розглянута та відхилена покупцем ще 16.05.2023 листом №ТОВВИХ-23-6138». Даний висновок суду є помилковим, адже лист №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 був підписаний ОСОБА_1 , однак жодної довіреності на підтвердження повноважень Любича Б.Б., чи призначення його уповноваженою особою в порядку пункту 7.2.8 Договору на дату надсилання такого листа не було, відтак, відсутні підстави вважати, що Любич Б.Б. був уповноваженою особою Покупця;

- стаття 642 ЦК України встановлює, що відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Таким чином, якщо відкликання згоди не відбулось до моменту або в момент отримання оферентом акцепту, то за змістом ст. 642 ЦК України акцептант втрачає право на відкликання своєї згоди. Оскільки лист, на який посилається суд, датується лише 16.05.2023 року, тобто був надісланий після отримання Постачальником відповіді про прийняття пропозиції, то Покупець втратив право відкликати свій акцепт.

З наведених підстав позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на наступному:

- суд першої інстанції, і це відображено у рішенні від 03.02.2025 по справі № 910/4941/24, в повному обсязі дослідив всі обставини стосовно направлення Позивачем відповідної Заявки на поставку, її отримання та виконання Відповідачем, а також надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним сторонами доводам;

- оскільки з електронної адреси «info@ogcs.com.ua» не було отримано відповіді та не надано інформацію про іншу уповноважену на здійснення комунікації по Договору особу - комунікація по Договору проводилась із представником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», повноваження по здійсненню такої комунікації ним заперечено не було, крім того за результатом такої комунікації було отримано оригінал підписаної уповноваженим представником ТОВ «НАФТОГАЗХІМСЕРВІС» додаткової угоди №1 від 30.09.2022;

- щодо використання іншої електронної пошти для направлення Заявки, то умовами Договору не визначено на яку саме електрону поштову адресу повинна направлятися Заявка, більше того, оригінал Заявки направлено засобами поштового зв'язку УКРПОШТА, тому враховуючи вищевикладене всі доводи апелянта спрямовані на уникнення відповідальності за порушення умов Договору;

- ТОВ «Оператор ГТС України» не уповноважувало Репецьку К.Є. довіреністю на вчинення таких дій як укладення додаткової угоди, натомість ТОВ «Оператор ГТС України» листом №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 за підписом Любича Бориса Борисовича, який у відповідності до довіреності №245 від 04.05.2023 уповноважений на вчинення таких дій, повідомило ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» про відмову від укладення додаткової угоди у запропонованій редакції останнього;

- суд першої інстанції правильно встановив обставину, що у ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» відсутні правові підстави стверджувати про прийняття пропозиції ТОВ «Оператор ГТС України» про внесення змін до Договору в запропонованій редакції Позивача за зустрічним позовом;

- Договір №46000064956 від 08.09.2022 укладено Сторонами за результатами публічних закупівель, а продовження строків виконання робіт як істотних умов Договору без належного обґрунтування підстав такого продовження відповідними документами суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», ТОВ «Оператор ГТС України» просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

2.4. явка в судове засідання:

У судове засідання 03.09.2025 з'явились представники учасників справи.

Представник апелянта надав свої пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Оператор ГТС України» надав свої пояснення, у яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

08.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця обладнання для керування виробничими процесами (Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.

Згідно з пунктом 1.3 договору постачальник гарантує, що товари належать йому на праві власності, не перебувають під забороною відчуження, не перебувають під арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань, країною походження (виробником) товару(-ів) не є Російська Федерація чи Республіка Білорусь.

Ціна цього договору становить 59604119,80 грн (п'ятдесят дев'ять мільйонів шістсот чотири тисячі сто дев'ятнадцять гривень 80 коп.), крім того ПДВ 11920823,96 грн (одинадцять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 96 коп.). Ціна договору, в тому числі ПДВ, становить - 71524943,76 грн (сімдесят один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок три гривні 76 коп.) (пункт 3.1 договору).

За умовами пункту 3.2 договору ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 3.3 та 3.4 договору встановлено, що ціна за одиницю товару наведена у специфікації. Ціна договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов'язаних з виконанням договору. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обов'язок по сплаті яких прямо не покладений на покупця, такі витрати покладаються на постачальника.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 16 цього договору, на умовах, визначених цим договором.

Покупець зобов'язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки (пункт 4.2 договору).

Згідно пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі - заявка) від покупця, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 15.12.2 цього договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем. Оригінали заявок надсилаються покупцем поштою на адресу постачальника вказану розділі 16 цього договору цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур'єром під розписку. До моменту отримання оригіналу заявки постачальником, надіслані електронною поштою заявки, мають повну юридичну силу: породжують права і обов'язки для сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися сторонами.

Строк поставки товару: не пізніше 180 календарних днів після надання покупцем заявки (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 5.4 договору постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації після надання покупцем заявки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.5 та 5.6 договору відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем. Покупець має право не приймати товар у випадку несвоєчасної поставки товару постачальником. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце V поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п. 5.4. цього договору.

Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов'язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.10 договору).

Згідно з пунктом 5.11 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару; акта випробувань товару на відповідність технічним та якісним характеристикам товарів (додаток 2 до цього договору) та вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів (п.6.1.8 цього Договору). Акт випробувань товару надається у разі прийняття покупцем рішення про необхідність проведення контролю товару (випробування); протоколу калібрування вимірювальних каналів; документу про підтвердження гарантійних зобов'язань виробника на товар; комплект документації відповідно до п. 8.2. кожної позиції з додатку 2 до цього договору; товарно-транспортної накладної; рахунку-фактури.

Пунктом 5.16 договору визначено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару вимогам цього договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.

Покупець зобов'язаний: прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором; оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору покупець має право, зокрема вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього договору. Визначити осіб, які уповноважені на виконання цього договору, про що письмово інформує постачальника з визначенням повноважень таких осіб.

Згідно з пунктом 7.3 договору постачальник зобов'язується, зокрема забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього договору; надати покупцю належним чином оформлені документи, зазначені в п. 5.11 цього договору; негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов'язань за цим договором, або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів; належним чином виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором та усіма іншими діючими договорами, укладеними з покупцем.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (пункт 8.1 договору).

Пунктом 8.4 договору встановлено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до пункту 8.17 договору нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов'язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов'язання в повному обсязі.

За умовами пункту 9.1 договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору, а саме: загрози війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожі атаки, блокади, військове ембарго, дії іноземного ворога, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокаду, революцію, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом країни виробника товару*, експропріацію, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізицію, громадську демонстрацію, блокаду, страйк, аварію, протиправні дії третіх осіб, пожежу, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборону (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та/або відповідним документом виданим уповноваженим органом країни виробника товару*, де виникли дані обставини (пункт 9.2 договору).

Згідно пункту 9.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України / відповідного документу уповноваженого органу країни виробника товару*, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. *Відповідний документ повинен бути належним чином легалізовано на території України (наприклад, шляхом проставлення апостилю, легалізовано в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили) та мати нотаріально засвідчений переклад на українську мову.

Відповідно до пункту 9.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов'язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Пунктом 12.1 та 12.2 договору у випадку виникнення спорів (розбіжностей) сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України і умовами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 26» серпня 2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пунктом 13.1 та 13.2 договору).

За умовами пункту 14.1 договору сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою Системи електронного документообігу, що визначена у п. 14.6 договору.

Відповідно до пункту 15.1 та 15.3 договору всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 15.9 договору сторони погодили, що будь-які повідомлення за цим договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її адресу, зазначену в розділі 16 договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку та/або на електронну адресу, зазначену в п.15.12. цього договору.

Відповідно до пункту 15.12 договору для надіслання повідомлення електронною поштою у випадках, передбачених цим договором, використовуються такі електронні адреси сторін: електронна адреса покупця: ІНФОРМАЦІЯ_1; електронна адреса постачальника: info@ogcs.com.ua.

Додатком №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 специфікація (далі - додаток №1, специфікація), сторонами було погоджено: найменування товару; виробника товару, країну їх походження; технічні та якісні характеристики товарів; кількість; ціну за одиницю без ПДВ; загальну вартість без ПДВ; строк поставки; місце поставки та гарантійний строк.

Додатком №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 (далі - додаток №2, технічні та якісні характеристики товарів), сторонами було погоджено технічні та якісні характеристики товарів, а саме: шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами велось наступне листування:

13.09.2022 року представником позивача Репецькою Катериною Євгенівною було направлено на електронну пошту відповідача (info@ogcs.com.ua) лист, у якому було повідомлено, що між сторонами 08.09.2022 року було укладено договір №4600006490 про закупівлю «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки» та що зі сторони ТОВ «Оператор ГТС України» даний договір буде в адмініструванні: ОСОБА_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.09.2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_2 було направлено на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електронний лист, у якому вказано: «Доброго дня! Надаємо заявку по договору №4600006496. Про готовність поставки прошу повідомляти заздалегідь. Дякую!».

Згідно вказаної заявки на поставку №1 (№ТОВВИХ-22-10184 від 22.09.2022) ТОВ «Оператор ГТС України» було визначено товар, виробника товару, технічні, якісні та кількісні характеристики товарів, кількість та місце поставки.

23.09.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. Все отримали, дякую».

30.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» було підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 (далі - додаткова угода №1), за умовами пункту 1 якої сторони домовились виправити найменування виробника товарів, викладене в додатку 1, п. 1-5 додатку 2 до договору та викласти його у наступній редакції: «Виробник: ТОВ «НГХ Сервіс».

31.10.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. ТОВ «НГХ Сервіс» планує здійснити поставку товару за договором у березні 2023 року.».

У листі №01/750 від 21.12.2022 року, відповідач повідомив, що листом №ТОВВИХ-22-10184 від 26.09.2022 р. на адресу ТОВ «НГХ Сервіс» від ТОВ «Оператор ГТС України» була отримана заявка на поставку №1 від 22.09.2022 на постачання обладнання згідно договору та з метою покращення якості предмета закупівлі та дотримання термінів поставки, зазначених у договорі, відповідно до п. 15.1 договору та керуючись пунктом 3 та пунктом 5 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», запропонував виконати часткові зміни у конструктивах обумовлених договором шаф автоматики, а саме:

- у зв'язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Системи електричного живлення» (орієнтовний термін виробництва 170 - 200 календарних днів), та витраті часу на її подальший монтаж, з метою недопущення відтермінування строку поставки «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Системи електричного живлення» на «Систему електричного живлення» іншого виробника;

- з метою покрашення якості, експлуатаційних характеристик однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Схемиформування напруги 110 В ПС», та досягнення оптимальної ергономікі розташування обладнання у «Шафах автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Схеми формування напруги 110 В ПС» на «Схему формування напруги 110 В ПС» іншого виробника, у зв?язку з цим внести відповідні зміни до пункту 1.3.3.2. кожного з типів Шаф (Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4, Тип 5) та у додатку 2 до договору «Технічні та якісні характеристики товарів»;

- у зв'язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «ПЛК» (орієнтовний термін виробництва 240 - 260 днів), пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «ПЛК» на «ПЛК» того ж самого виробника з меншим терміном виробництва, у зв'язку з цим внести відповідні зміни до пункту 3.2.3.4.1.1. кожного з типів Шаф (Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4, Тип 5) та у Додатку 2 до Договору «Технічні та якісні характеристики товарів»;

- у зв'язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Мережевого шлюзу з підтримкою LTE» (орієнтовний термін виробництва 227 - 242 днів), пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Мережевого шлюзу з підтримкою LTE» на «Мережевий шлюз з підтримкою LTE» іншого виробника;

- у зв'язку з вищевказаною пропонованою заміною однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «ПЛК», для досягнення оптимальної ергономікі розташування обладнання у «Шафах автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а також для досягнення максимальної зручності подальшого обслуговування, пропонуємо здійснити заміну деяких складових «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Шафа» на складові частини «Шафа» того ж самого виробника.

На підставі наведеного вище, відповідач просив розглянути можливість укладення додаткової угоди до договору. До вказаного листа відповідачем долучено додаткову угоду №2 із додатками.

26.12.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» від Славінської А.С. як представника ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адміністратора ОСОБА_2 ) було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. Прошу розглянути лист у вкладенні» Лист у вкладені: «Лист 01-750.rar (12МВ)».

10.03.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-3188, у якому вказало, що 22.09.2022 року було подано заявку №1 на поставку товару, строк поставки - 180 днів після подання заявки, враховуючи викладене, керуючись п. 6.1.1. договору покупець просив повідомити про готовність до відвантаження товару.

28.03.2023 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_4», на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адміністратора ОСОБА_2 ) було повторно направлено лист, з вкладенням: «Лист 01-750.rar», у якому вказано: «Добрий день, Катерина! У вкладенні раніше відправлений на Вас лист. З повагою ОСОБА_3 - Начальник управління забезпечення виробництва ТОВ «Нафтогазхім сервіс».

31.03.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/175, у якому в доповнення до листа №01/750 від 21.12.2022 надав сертифікат №2600-23-15717 Івано-Франківської торгово-промислової палати від 30.03.2023 №97-03/23.

07.04.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_2 було направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (копію направлено на «info@ogcs.com.ua») електронний лист, у якому вказано: «Доброго дня! З нашої сторони погоджено підписання ду до договору (додаток у вкладені) прошу підписати у 2-х примірниках і передати для підпису нам, дату прошу не ставити.».

20.04.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-5056, у якому повідомило про необхідність здійснення вхідного контролю (випробування) товару з метою перевірки відповідності технічним та якісним характеристикам товарів (додаток 2 до договору) та вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів відповідно п. 6.1 договору та просило повідомити строки та дату проведення випробувань на виробничих потужностях виробника та/або на території ТОВ «Нафтогазхім сервіс». Також, відповідно до п. 6.1.2 договору покупець просив ТОВ «Нафтогазхім сервіс» забезпечити наявність необхідних засобів для контролю товару та не менше ніж за тиждень до початку проведення випробувань надіслати на електронну адресу ТОВ «Оператор ГТС України», вказану в п.15.12.1 договору, програму та методику випробувань та комплект документації відповідно п.8.2. та п.8.5. кожної позиції додатку 2 до договору.

У листі №01/241 від 09.05.2023 ТОВ «Нафтогазхім сервіс» надало на розгляд схеми електричні принципові по кожному з типів шаф.

Згідно вкладеного листа №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс», що пропозиція про внесення змін до договору у частині покращення якості предмета закупівлі покупця не погоджена та, як наслідок, запропоновані зміни до договору не можуть бути внесені. Крім того, ТОВ «Оператор ГТС України» повідомив, що у зв'язку із несвоєчасним повідомленням про настання обставин непереборної сили покупець не може прийняти до уваги сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати №2600-23-1517 як підставу, що звільняє постачальника від відповідальності за невиконання зобов'язань по договору.

28.07.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-10214, у якому було вказано, що 22.09.2022 року було подано заявку №1 на поставку товару, строк поставки - 180 днів після подання заявки, втім, постачальником поставку не здійснено, а тому враховуючи викладене, керуючись п. 6.1. договору покупець просив повідомити строки, дату проведення випробувань на виробничих потужностях виробника та/або на території ТОВ «Нафтогазхім сервіс» та готовність до виконання договору у строк до 26.08.2023.

17.08.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/381, у якому вказало, що у зв'язку з отриманням листа покупця №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 та непогодженням оновленої комплектації шаф автоматики, наша компанія не може виконати свої зобов'язання по договору та вже сплатила штрафні санкції за прострочення термінів постачання товару у вигляді забезпечення виконання договору (банківська гарантія). Крім того, ТОВ «Нафтогазхім сервіс» чітко розуміємо, що порушує умови договору у частині термінів постачання з нашої провини, та готові сплатити додаткові штрафні санкції за наявні порушення. Водночас, постачальник просив віднестись до вказаної обставини з розумінням, розглянути можливість укладання додаткової угоди №2 до договору, з урахуванням змін, які були запропоновані у листі №01/750 від 21.12.2022р. та подовженням строків поставки обладнання до 01.10.2023.

22.08.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-11467, у якому покупець вказав про відсутність документів, що обґрунтовують правомірність внесення запропонованих змін до договору та відсутність згоди на її підписання, у зв'язку з чим ТОВ «Оператор ГТС України» пропонує виконувати умови договору у чинній редакції.

13.09.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» було направлено на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» лист №01/435 від 12.09.2023, у якому постачальник наполягав на підписанні вказаної додаткової угоди та доданих до неї нових редакцій додатків до договору, попередньо погоджених ТОВ «Оператор ГТС України», що не призведе до збільшення ціни договору, оскільки така ціна буде меншою на 359999,80 грн без урахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ - економічна різниця на користь покупця становитиме 431999,76 грн. До вказаного листа було долучено підписаний ТОВ «Нафтогазхім сервіс» примірник додаткової угоди №2 та додатків до такої додаткової угоди.

29.09.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з претензією №1 від 25.09.2023 №ТОВВИХ-23-13394, у якій позивач вимагав сплатити нараховані штрафні санкції за порушення умов договору, а саме: пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 5006746,06 грн.

24.10.2023 року (за вхідним №ТОВВХ-23-23623) на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» надійшов від ТОВ «Нафтогазхім сервіс» лист №01/505 від 23.10.2023, у якому відповідач, як постачальник, повідомив, що вимоги претензії №1 від 25.09.2023 не підлягають задоволенню, з огляду на те, що станом на березень-квітень 2023 року покупець продовжував комунікації із постачальником щодо остаточного визначення переліку та специфікації товарів, чим спростовується факт нібито завершення строку на поставку ще 21.03.2023 року, а тому, враховуючи наведене, відповідач зауважив про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених у претензії №1 від 25.09.2023 (ТОВВИХ-23-13394 від 25.09.2023), та зазначив, що єдиним можливим способом знайти компромісне рішення в ситуації, що склалася, є особиста зустріч керівників (уповноважених осіб) покупця та постачальника.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом залишив без задоволення претензію позивача №1 від 25.09.2023 №ТОВВИХ-23-13394, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару.

У свою чергу, відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій з посиланням на суперечливу поведінку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в частині, що стосується прийняття акцепту (пропозиції) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім відмову в подальшому від її підписання та наполяганні на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких і стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій, подав зустрічний позов про визнання укладеною додаткової угоди №2, що зумовить настання нових строків на поставку товару за договором, з огляду на зміну умов договору та складових товару.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, з чим не вбачає за можливе погодитись судова колегія апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

3.2.1. щодо первісних позовних вимог

Первісні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій обґрунтовані нездійсненням відповідачем поставки у строк, встановлений Договором №4600006496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022 (надалі - договір).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Строк поставки товару: не пізніше 180 календарних днів після надання покупцем заявки (пункт 5.3 договору).

Порядок надання Заявки погоджено сторонами в пункті 5.2 Договору.

Тобто, сторони визначили порядок надіслання відповідної заявки за договором, послідовно на підставі чого у відповідача за первісним позовом виникає обов'язок поставки товару.

Судовою колегією досліджено обставини та надані сторонами докази на підтвердження надіслання відповідної заявки та встановлено наступне.

22.09.2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_2 було направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» електронний лист, у якому вказано: «Доброго дня! Надаємо заявку по договору №4600006496. Про готовність поставки прошу повідомляти заздалегідь. Дякую!».

Суд першої інстанції визнав ту обставину, що факт отримання заявки на поставку товару було підтверджено відповідачем шляхом направлення 23.09.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора ОСОБА_2) листа, у якому вказано: «Доброго дня. Все отримали, дякую», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що з огляду на умови пункту 5.2, 5.3 договору та статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач за первісним позовом повинен був здійснити поставку товару у строк до 21.03.2023 включно.

Втім, з наведеним колегія суддів не погоджується, оскільки саме з огляду на положення договору, якими передбачено порядок надіслання відповідної заявки за договором, зокрема п.п. 5.2., 15.12.2., позивачем за первісним позовом не було дотримано порядок надіслання заявки на поставку товару на належну електронну адресу, узгоджену сторонами в п. 15.12. Договору

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що наданий позивачем документ «Заявка на поставку №1» від 22.09.2022 (том 1, а.с. 113-114) було надіслано ОСОБА_2 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не передбачену п. 15.12.2. договору - info@ogcs.com.ua.

Також позивачем надано список згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом з фіскальним чеком (том 1, а.с. 115, 116), з яких вбачається, що відправником є ТОВ «Оператор ГТС України», а серед отримувачів одного з 9 листів, які направлялись позивачем згідно змісту такого списку, зазначене ТОВ «Нафтогазхім сервіс», однак відсутній опис вкладення щодо відправлення, адресатом якого є відповідач за первісним позовом, що виключає можливість достеменно встановити зміст листа, що направлявся позивачем.

Відтак, з урахуванням положень п. 5.2 договору, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту надіслання заявки на поставку товару відповідно до умов договору, а тому відсутні підстави стверджувати про початок перебігу строку на поставку товару, передбаченого пунктом 5.3 договору, який відповідно відраховується з дня надання покупцем заявки.

За викладених обставин, первісні позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 8511468,31 грн та штрафу у розмірі 5006746,06 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

3.2.2. щодо зустрічних позовних вимог

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» заявлено зустрічний позов про визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006469 від 08.09.2022 з додатками до неї укладеною з посиланням на суперечливу поведінку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в частині, що стосується прийняття акцепту (пропозиції) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім відмову в подальшому від її підписання та наполяганні на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких і стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій, подав зустрічний позов про визнання укладеною додаткової угоди №2, що зумовить настання нових строків на поставку товару за договором, з огляду на зміну умов договору та складових товару.

Як було зазначено вище, 26.12.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» від Славінської А.С. як представника ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адміністратора ОСОБА_2) було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. Прошу розглянути лист у вкладенні» Лист у вкладені: «Лист 01-750.rar (12МВ)».

20.04.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з лист №ТОВВИХ-23-5056, у якому повідомило про необхідність здійснення вхідного контролю (випробування) товару з метою перевірки відповідності технічним та якісним характеристикам товарів (додаток 2 до договору) та вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів відповідно п. 6.1. договору та просило повідомити строки та дату проведення випробувань на виробничих потужностях виробника та/або на території ТОВ «Нафтогазхім сервіс». Також, відповідно до п. 6.1.2 договору покупець просив ТОВ «Нафтогазхім сервіс» забезпечити наявність необхідних засобів для контролю товару та не менше ніж за тиждень до початку проведення випробувань надіслати на електронну адресу ТОВ «Оператор ГТС України», вказану в п.15.12.1 договору, програму та методику випробувань та комплект документації відповідно п.8.2. та п.8.5. кожної позиції додатку 2 до договору.

09.05.2023 року з електронної пошти «info@ogcs.com.ua» було направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» лист з вкладенням: « 20230509_№ 01_241_Лист щодо надання електричних схем.pdf (-208Кб), 312-502-2022РД.pdf (-7,2мб)», у якому вказано: «Добрий день! Прохання розглянути лист, що у вкладені.». У листі №01/241 від 09.05.2023 ТОВ «Нафтогазхім сервіс» надало на розгляд схеми електричні принципові по кожному з типів шаф.

16.05.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_2 було направлено на електронну пошту «info@ogcs.com.ua» лист з вкладенням: «_(2).zip (-200Кб, 6138.pdf (-191 Кб)». Згідно вкладеного листа №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс», що пропозиція про внесення змін до договору у частині покращення якості предмета закупівлі покупця не погоджена та, як наслідок, запропоновані зміни до договору не можуть бути внесені.

До вказаного листа було долучено підписаний з боку ТОВ «Нафтогазхім сервіс» примірник додаткової угоди №2 та додатків до такої додаткової угоди.

Докази направлення вказаного листа додані позивачем за зустрічним позовом до відповідної зустрічної позовної заяви - опис вкладення у лист (том 2, а.с. 16-17),

Таким чином, позивач за зустрічним позовом з метою удосконалення технічних характеристик товару, поліпшення його якісних показників та збільшення строку поставки у зв'язку зі складністю процесу виготовлення комплектуючих, ініціював питання внесення змін до умов договору в частині якості та строків виконання зобов'язань.

Суд першої інстанції зі змісту наявних у справі доказів встановив, що позивач за зустрічним позовом обмежився направленням пакету документів без належного підписання їх уповноваженою особою ані у письмовій формі, ані шляхом накладення електронного підпису, доказів зворотного матеріали справи не містять і сторони не надали, тобто за висновком суду, з боку ТОВ «Нафтогазхім сервіс» не було вчинено юридично значущих дій, які б свідчили про безумовний намір взяти на себе зобов'язання у випадку акцептування пропозиції іншою стороною.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що місцевим господарським судом було неповно досліджено обставини та матеріали справи в їх сукупності, оскільки з боку ТОВ «Нафтогазхім сервіс» було двічі вчинено юридично значущі дії щодо направлення додаткової угоди з додатками до неї, зокрема, вперше - у листі №01/750 від 21.12.2022 (в електронній формі), а вдруге - 13.09.2023 у листі №01/435 від 12.09.2023 (направлено поштою).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що на оферту ТОВ «Нафтогазхім сервіс» щодо укладення додаткової угоди з додатками ТОВ «Оператор ГТС України» було надано акцент у листі від 07.04.2023, який було направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (копію направлено на «info@ogcs.com.ua») та у якому вказано: «Доброго дня! З нашої сторони погоджено підписання ду до договору (додаток у вкладені) прошу підписати у 2-х примірниках і передати для підпису нам, дату прошу не ставити.».

Водночас, електронні адреси, на які направлялись вказані вище листи, відповідають умовам договору.

Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За умовами статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Виходячи з наведених положень, судовою колегією встановлено, що оферту ТОВ «Нафтогазхім сервіс» 21.12.2022 акцептовано ТОВ «Оператор ГТС України» 07.04.2023.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Таким чином, якщо відкликання згоди не відбулось до моменту або в момент отримання оферентом акцепту, то за змістом ст. 642 ЦК України акцептант втрачає право на відкликання своєї згоди.

Отже, оскільки лист ТОВ «Оператор ГТС України» з повідомленням про те, що пропозиція про внесення змін до договору у частині покращення якості предмета закупівлі покупця не погоджена та, як наслідок, запропоновані зміни до договору не можуть бути внесені був надісланий 16.05.2023, тобто після акцептування оферти про підписання додаткової угоди з додатками (07.04.2023), то в силу зазначених вище положень законодавства покупець втратив право відкликати свій акцепт.

Крім того, доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення, однак конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 358/509/17 (постанова від 23 грудня 2020 року).

За змістом статті 241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, зі змісту норми ч.1 ст.241 ЦК випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Отже, якщо конклюдентні дії сторони свідчать про намір укласти договір (наприклад, прийняття пропозиції іншої сторони щодо погодження строків поставки чи характеристик товару шляхом укладення додаткової угоди), то посилання такої сторони на неукладеність додаткової угоди є суперечливою поведінкою.

З огляду на викладене та проаналізувавши зазначене вище листування позивача та відповідача, колегія суддів розцінює його як вчинення сторонами договору конклюдентних дій щодо укладення додаткової угоди, оскільки відповідач за зустрічним позовом схвалив редакцію додаткової угоди з додатками до неї у запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на те, що покупцем був наданий акцепт на укладення додаткової угоди №2 шляхом направлення відповідного листа уповноваженої особи - ОСОБА_2, у спосіб, передбачений п. 15.9. Договору, а також враховуючи те, що подальше відкликання акцепту відбулось пізніше ніж момент отримання акцепту (майже через місяць), колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви та визнання укладеної Додаткової угоди №2 Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006496 від 08.09.2022 та додатків 1, 1.1. та 2 до неї в редакції, погодженій відповідачем за зустрічним позовом в листі-акцепті від 07.04.2023.

Разом з тим, судом враховуються доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що Договір №46000064956 від 08.09.2022 укладено Сторонами за результатами публічних закупівель, а продовження строків виконання робіт як істотних умов Договору без належного обґрунтування підстав такого продовження відповідними документами суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

У даному випадку суд не вбачає порушень наведених положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки порівнюючи умови договору №46000064956 від 08.09.2022 та запропонованої позивачем додаткової угоди №2 з додатками, суд вбачає, що будуть внесені зміни щодо покращення якості предмета закупівлі та дотримання термінів поставки, а також в бік зменшення ціни.

Суд враховує, що відповідно до п. 6 Додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006496 від 08.09.2022, яку позивач за зустрічним позовом просить визнати укладеною, передбачено, що ця додаткова угода до Договору набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Водночас, дату та час сторонами не проставлено, зазначено лише рік - 2023, а тому, з урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги умови договору №46000064956 від 08.09.2022, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне визначити дату відповідної додаткової угоди №2 датою отримання акцепта Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» - 07.04.2023.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн.

Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання укладеною Додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006496 від 08.09.2022 з додатками 1, 1.1. та 2 до неї в запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за доцільне визначити дату відповідної додаткової угоди №2 датою отримання акцепта Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» - 07.04.2023.

Відповідно до частини дев'ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відтак, згідно з наведеними положеннями, текст додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006496 від 08.09.2022 та додатків 1, 1.1. та 2 до неї, вказується у резолютивній частині даної постанови.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем на виконання пункту 5.2 Договору була надіслана Заявка на поставку товару, а тому розпочався перебіг строку на поставку, який нібито був порушений Постачальником.

Також доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи щодо вчинення позивачем за зустрічним позовом юридично значущих дій щодо оферти стосовно укладення додаткової угоди №2 та здійснення акцепту відповідачем за зустрічним позовом з додатками до неї - знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Аргументи позивача за первісним позовом про те, що оскільки з електронної адреси «info@ogcs.com.ua» не було отримано відповіді та не надано інформацію про іншу уповноважену на здійснення комунікації по Договору особу - комунікація по Договору проводилась із представником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» суд сприймає критично з огляду на невідповідність таких доводів умовам договору.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що Договір №46000064956 від 08.09.2022 укладено Сторонами за результатами публічних закупівель, а продовження строків виконання робіт як істотних умов Договору без належного обґрунтування підстав такого продовження відповідними документами суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» суд відхиляє, оскільки внесення відповідних змін відповідає положенням п. 3, 5 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, що було досліджено в мотивувальній частині даної постанови.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин справи, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні первісного позову слід відмовити, натомість як зустрічний позов слід задовольнити.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судовий збір за подання первісного позову залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; судовий збір за подання зустрічного позову та апеляційної скарги підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» відповідачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн - відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною - задовольнити.

5. Визнати укладеною додаткову угоду №2 до Договору №4600006496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору №4600006496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів)

№ 4600006496 від 08.09.2022

м. Київ ____ ____________ 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Покупець), в особі Головного інженера Зябченка Юрія Дмитровича, який діє на підставі Довіреності №506 від 12.12.2022 року, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» (далі - Постачальник), в особі Директора Григоренка Юрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (далі разом - Сторони),

керуючись частиною першої ст. 652, статтями 653-654 Цивільного Кодексу України, ст. 188 Господарського Кодексу України, пунктами 3 та 5 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 15.1 договору № 4600006496 від 08.09.2022 (далі - Договір), Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, уклавши цю додаткову угоду № 2 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Пункт 3.1 розділу 3 «Ціна Договору» викласти в такій редакції:

« 3.1. Ціна цього Договору становить 59 244 120,00 грн. (П'ятдесят дев'ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі сто двадцять гривень 00 коп.), крім того ПДВ 11 848 824,00 грн. (Одинадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.). Ціна Договору, в тому числі ПДВ, становить - 71 092 944,00 грн. (Сімдесят один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні 00 коп.)».

2. Внести зміни у Додаток №1 «СПЕЦИФІКАЦІЯ» до Договору, виклавши його у новій редакції, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною.

3. Внести зміни у Додаток №1.1 «Специфікація вузлів та/або блоків та/або елементів товару» до Договору, виклавши його у новій редакції, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною.

4. Внести зміни у Додаток №2 «ТЕХНІЧНІ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРІВ» до Договору, виклавши його у новій редакції, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною.

5. Інші умови Договору залишаються незмінними і обов'язковими до виконання Сторонами.

6. Ця додаткова угода до Договору набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками Сторін.

7. Ця Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною Договору.

8. Підписи Сторін

Покупець:Постачальник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС»

Головний інженер ________________ / Зябченко Ю.Д./ (підпис) М. П. Директор ________________ /Григоренко Ю.В./ (підпис) М. П.

Додаток 1

до Додаткової угоди № 2 від ________________

до договору про закупівлю № 4600006496 від 08.09.2022

Додаток 1

до договору про закупівлю № 4600006496 від 08.09.2022

СПЕЦИФІКАЦІЯ

№Найменування ТоварівВиробник Товарів, країна їх походженняТехнічні та якісні характеристики ТоварівОд. виміруКіль-кістьЦіна за одиницю без ПДВ, грн.Загальна вартість без ПДВ, грн.Строк поставки (зазначається кількість календарних днів після надання Покупцем Заявки)Місце поставки (відвантажувальні реквізити, поштова адреса місця поставки)Гарантійний строк, міс.

1. Шафа автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки (Тип 1) Шафа автоматики ША-1 ТОВ «НГХ СЕРІС», Українавідповідно до додатку №2 цього Договорушт.30569 655,0017 089 650,00180вул. Симона Петлюри, 49, м.Боярка, Київська обл., Україна, 0815160 місяців від дати отримання товарів.

2. Шафа автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки (Тип 2) Шафа автоматики ША-2ТОВ «НГХ СЕРІС», Українавідповідно до додатку №2 цього Договорушт.23569 655,0013 102 065,00180вул. Симона Петлюри, 49, м.Боярка, Київська обл., Україна, 0815160 місяців від дати отримання товарів.

3. Шафа автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки (Тип 3) Шафа автоматики ША-3 ТОВ «НГХ СЕРІС», Українавідповідно до додатку №2 цього Договорушт.7569 655,003 987 585,00180вул. Симона Петлюри, 49, м.Боярка, Київська обл., Україна, 0815160 місяців від дати отримання товарів.

4. Шафа автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки (Тип 4) Шафа автоматики ША-4ТОВ «НГХ СЕРІС», Українавідповідно до додатку №2 цього Договорушт.37569 655,0021 077 235,00180вул. Симона Петлюри, 49, м.Боярка, Київська обл., Україна, 0815160 місяців від дати отримання товарів.

5. Шафа автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки (Тип 5) Шафа автоматики ША-5 ТОВ «НГХ СЕРІС», Українавідповідно до додатку №2 цього Договорушт.7569 655,003 987 585,00180вул. Симона Петлюри, 49, м.Боярка, Київська обл., Україна, 0815160 місяців від дати отримання товарів.

Всього без ПДВ, грн. - 59 244 120,00 (П'ятдесят дев'ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі сто двадцять гривень 00 коп.)

ПДВ, грн. - 11 848 824,00 (Одинадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.)

Всього з ПДВ*, грн. - 71 092 944,00 (Сімдесят один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні 00 коп.)

Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Головний інженер М. П. ________________ /Зябченко Ю.Д./ Постачальник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» Директор М. П. ______________________/Григоренко Ю.В./

Додаток 1.1.

до Додаткової угоди № 2 від ________________

до договору про закупівлю № 4600006496 від 08.09.2022

Додаток 1.1.

до договору про закупівлю № 4600006496 від 08.09.2022

Специфікація вузлів та/або блоків та/або елементів товару

Всі Шафи автоматики контрольних пунктів системи лінійної телемеханіки повинні бути побудовані із застосуванням однакових технічних рішень в частині комплектації вузлів, блоків, елементів та прикладного програмного забезпечення.

№ з/п згідно з Додатком 2№ пункту відповідної позиціїНайменування вузла та/або блоку та/або елемента Тип та/або модель та/або парт-номер та/або артикул, тощо вузла та/або блоку та/або елемента у відповідності до технічної документації виробника, яка дозволяєВиробник вузла, блоку, елементуОдиниці вимірю- ванняКіль-кістьПримітка

1.1.3 Система електричного живлення1. Блок живлення з функцією UPS, модуль для резервування в системах з напругою 24 ВDR-UPS40Mean Wellшт1

2. Блок живлення з на DIN-рейку 960ВТ, 24В, 40ASDR-960-24Mean Wellшт1

3. Акумуляторна батарея Vision FM 12V 120Ah6FM120E-XVisionшт.2

4. Схема формування напруги 110 В ПСDY120-DD110-24De Wit Elektronika (DWE)шт.1

3.1 Шафа1. Шафа VX25 (ВхШхГ ) мм: 1800х600х 6 00VX 8686.000RittalШт.1

2. Шина заземлення, горизонтальна, 20 точок підключення з гвинтами М5, 2 підключення заземлення 25 мм2DK 7113.000RittalШт.1

3. VX цоколь, перед/зад H: 100 mm, до W: 600 mm8640002RittalШт.2

4. VX цокль, бокові елементи H: 100 mm, до D: 600 mm8640033RittalШт.2

5.Бічна стінка, на гвинтах, листова стальVX 8186.245RittalШт.1

6. VX комфортна ручка, під напівциліндр8618250RittalШт.1

7. SZ Профільний полуциліндр DIN 18 2529785040RittalШт.1

8. SZ світлодіодний світильник, 600 Люмен, L: 337 мм, 100-240 В2500110RittalШт.1

9. Розетка - EO-CF/PT/LED/FEO-CF/PT/LED/F (0804042)Phoenix ContactШт.1

10. Дзвінок на din -рейку, 85дБ, Сигнальні пристрої Hager 85 дБА,SU213HagerШт.1

11. Регулятор внутрішньої температури шафи 24 - 230В (+5 °C...+60 °C)SK 3110.000RittalШт.1

12.Обігрівач розподільного шафи 800 ВтSK 3105.400RittalШт.1

13. Z кінцевий вимикач, з кабелем, L: 800 мм, чорний2500460RittalШт.1

14. Кабельний наконечник, Стандартний, червоний H1,0/12D RH1,0/12D R (9019070000)WeidmuellerШт.500

15. Кабельний наконечник, Стандартний , синій H2,5/19D BLH2,5/19D BL (9019170000)WeidmuellerШт.500

16. Маркування проводів -UCT-WMCO 2,9 (18X4) YE (831205)Phoenix ContactУп.5

17. Кабель канал 25 * 80 OBO betterman6178050OBO BettermannШт.4

18. Перфорований кабель канал 80х80мм, OBO Bettermann6178231OBO BettermannШт.3

19. Клеми 2.5 ммІ, 400 V, 16 A, dark beige2744110000WeidmuellerШт.3

20. DK полиця для приладів, ШВГ: 471x29x400 mm, 100 kg, перфорована, до Ш: 600 mm, RAL 70357464035 RittalШт.1

21. VX системне шасі 23x64мм, внутрішній рівень, 600мм8617130RittalШт.10

22. SZ кабель, живлення, 2-пол., 100-240 В, L: 3000 мм2500420RittalШт.1

23. VX Монтажне шасі 23 x 64mm, до BT: 600 mm8100742RittalШт.2

24. VX секційна МП, BH: 600x500 mm8617610RittalШт.1

25. VX секційна МП, BH: 600x400 mm8617662RittalШт.1

3.2 ПЛК1. Базовий модуль для FCN-500NFBU200-S15YOKOGAWAШт.1

2. PSM - Модуль живлення для FCN?500 24VDCNFPW444-50YOKOGAWAШт.1

3. CPM - Модуль процесорний для FCN?RTUNFCP050-S15YOKOGAWAШт.1

4. Модуль аналогових входів AI16NFAI141-S50/A4S00YOKOGAWAШт.2

5. Модуль дискретних входів DI32NFDV151-P60/B5S00YOKOGAWAШт.1

6. Модуль дискретних виходів DO32NFDV551-P60/D5S00YOKOGAWAШт.1

7. BP - Заглушка для гнізд IONFDCV01YOKOGAWAШт.4

8. BP - Заглушка для гнізда модуля блоку живленняNFDCV02YOKOGAWAШт.1

9.Носій програмного забезпеченняNT203AJ-PC11EYOKOGAWAШт.1

10.Носій програмного забезпеченняNT205AJ-PC11EYOKOGAWAШт.1

3.3 Сітковий шлюз з підтримкою LTE1. Мережевий шлюзRUTXR1000200Teltonikaшт1

2. КронштейнMount DINTeltonikaК-т1

3.4 перетворювач напруги ПС/ПС (тип 1)1. перетворювач напруги ПС/ПСDC/DC - QUINT4-PS/12-24DC/24DC/1.3/PT - (1066716)Phoenix Contactшт.3

3.5 перетворювач напруги ПС/ПС (тип 2)1. Перетворювач напруги ПС/ПСDC/DC - QUINT4-PS/12-24DC/5-15DC/2.5/PT - (1066704)Phoenix Contactшт.1

3.6 клеми електричні1. Клеми електричніA2T 2.5 DT/DT - (2744110000)Weidmuellerшт.60

3.7 реле1. релеTRZ 24VDC 1CO - (1122880000)Weidmuellerшт.24

3.8 пристрій гальванічної розв'язки (тип 1)1. пристрій гальванічної розв'язкиMINI MCR-SL-UI-4 - (2813525)PHOENIX CONTACTшт.12

3.9 пристрій гальванічної розв'язки (тип 2)1. пристрій гальванічної розв'язкиMINI MCR-SL-II - (2864406)PHOENIX CONTACTшт.12

3.10 пристрій блискавкозахисту (тип 1)1.Пристрій захисту від перенапругиPLT-SEC-T3-230-FM-PT - (2907928)PHOENIX CONTACTшт.1

3.11 пристрій блискавкозахисту (тип 2)1. Пристрій захисту від перенапругиTTC-6P-T3-24DC-PT-I - (1027586)PHOENIX CONTACTшт.3

3.12 пристрій блискавкозахисту (тип 3)1. Пристрій захисту від перенапругиPLT-SEC-T3-120-FM-PT - (2907927)PHOENIX CONTACTшт.3

3.13 дроти1. H05 V-KPVC-проводи, одножильні 0,5 mm2 (чорний) 100м29081helukabelшт.10

2. H05 V-KPVC-дроти, одножильні 0,5 mm2 (Червоний) 100м29085helukabelшт.10

H07V-U-дроти, одножильні 2,5 mm2 (чорний) 100м28793helukabelшт.2

H07V-U-дроти, одножильні 2,5 mm2 (Червоний) 100м28797helukabelшт.2

3.14 DIN-рейка1. DIN-рейкаOMEGA 3AFDKCшт2

3.15 кабельний ввід (тип 1)1. Кабельний ввід2507BM SPAшт2

2. Заглушка для отворів2796BM SPAшт2

3.16 кабельний ввід (тип 2)1. Кабельний ввід2511BM SPAшт3

2. Заглушка для отворів2798BM SPAшт3

3.17 кабельний ввід (тип 3)1. Кабельний ввід2516BM SPAшт10

2. Заглушка для отворів2800BM SPAшт10

3.18 кабельний ввід (тип 4)1. Кабельний ввід2521BM SPAшт6

2. Заглушка для отворів2799BM SPAшт6

3.19 кабельний ввід (тип 5)1. Кабельний ввід2529BM SPAшт2

2. Заглушка для отворів2802BM SPAшт2

2.1.3 Система електричного живлення1. Блок живлення з функцією UPS, модуль для резервування в системах з напругою 24 ВDR-UPS40Mean Wellшт1

2. Блок живлення з наDIN-рейку 960ВТ, 24В, 40ASDR-960-24Mean Wellшт1