Справа №534/2022/25
Провадження №3/534/531/25
13 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
1. 01.08.2025 на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
2. 18.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області прийнято постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.
3. 29.09.2025 матеріали справи надійшли до суду після дооформлення.
(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі та визнане суддею недоведеним.
4. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №399475 від 22.07.2025, зазначено, що 23.05.2025 близько 14 год 00 хв за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Yamaha Mint, без державного номерного знаку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.
5. Означене правопорушення кваліфікується особою, якою оформлювалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП.
6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
7. Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
8. Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов'язковою.
9. ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
10. Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
11. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
12. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
13. Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 який обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свого процесуального обов'язку своєчасно з'явитися до суду за викликом, затягує розгляд справи, тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
(2) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.
14. Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
15. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
16. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
17. У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
18. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
19. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
20. Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
21. Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
22. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
23. Суддя дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оцінив наявні в ній докази, дійшов таких висновків.
24. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
25. Отже, об'єктивною стороною означеного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
26. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
27. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов'язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).
28. У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
29. Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399475 від 22.07.2025 не вказано, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення з урахуванням диспозиції статті 124 КУпАП, не зазначено, яку саме дорожню обстановку мала врахувати, але не врахувала особа, яка притягується, з якою швидкістю рухалася та яку мала обрати, що слід розуміти під словосполученням «не впорався з керуванням», тощо (див пункт 4 цієї постанови).
30. Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВД від 7.11.2015 №1395 (далі також - Інструкція №1395).
31. Згідно з пунктом 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
32. До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що на територію вокзалу на мопеді заїхав хлопець, а за ним їхав транспортний засіб Hummer, який його переслідував. Водій транспортного засобу Hummer проїхав близько водія мотоцикла, внаслідок чого останній втратив керування.
33. У пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №399457 від 22.07.2025, зазначено, що велася фіксація адміністративного правопорушення та оформлення матеріалів технічним засобом відеозапису: ВІ-00073.
34. Однак, у порушення вимог частини 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, до матеріалів справи не додано зазначений відеозапис.
35. Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції №1395 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
36. До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця ДТП та схему до цього протоколу.
37. Схема місця ДТП не містить тих обов'язкових відомостей, що має містити згідно з вимогами Інструкції, зазначеними в пункті 36 цієї постанови.
38. Статтею 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
39. У пункті 6 розділу ІХ Інструкції №1395 йдеться, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
40. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (пункт 7 розділу ІХ Інструкції №1395).
41. Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно Візіря складено практично через два місяці з моменту виявлення цієї особи, зокрема, подія, про яку йдеться в протоколі сталася 23.05.2025, а протокол складено 22.07.2025, що свідчить про очевидне порушення норм, зазначених у пунктах 38-40 цієї постанови).
42. Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
43. Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення правопорушення. Протокол фіксує факти, що мають бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість.
44. У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зокрема у розділі 11 протоколу зазначено, що до протоколу додаються: схема місця ДТП, інші матеріали справи, пояснення свідків, пояснення водія.
45. Суддя дослідив та оцінив схему місця ДТП, складену працівниками поліції, та зазначає, що ця схема не містить обов'язкової інформації щодо вчинення правопорушення, зокрема, але не виключно, відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зазначено порушення пункту ПДР (див пункти 35-37 цієї постанови).
46. Всупереч зазначеним вимогам, з поданої суду схеми місця ДТП не можна зрозуміти та однозначно ідентифікувати: розміщення транспортних засобів на дорозі та відстань між ними, розміщення відносно сталих орієнтирів тощо.
50. Відсутність вказаних обов'язкових умов, унеможливлює встановлення фактичних обставин справи для її вирішення, зокрема наявності в діях особи, стосовно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
51. У зв'язку з чим, схему місця ДТП не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
52. У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
53. З огляду на встановлені суддею обставини, факти порушення, допущені посадовою особою при оформленні матеріалів стосовно Візіря (див пункти 29,32,33,34,37,41 цієї постанови), суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів, що відповідають вимогам про належність та допустимість, про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
54. Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов'язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов'язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
55. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
56. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
57. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
58. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
59. Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
60. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
61. Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи, подані суду органами поліції, не дозволяють поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відтак, на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
62. Керуючись ст ст. 124, 247, 283,294 КУпАП, суддя, -
1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина МАЛЮК