Справа № 365/567/24
Номер провадження: 2-др/365/3/25
іменем України
13 жовтня 2025 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Солдатової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 жовтня 2025 року (через систему «Електронний суд») заявник (позивач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі уповноваженого представника Виссала Володимира Володимировича, звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») витрати, понесені позивачем у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій, у розмірі 1350,00 грн у справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з користуванням послугами таксі, у розмірі 4162,00 грн у справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що 24 вересня 2025 року рішенням Згурівського районного суду Київської області позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 734358 від 22.10.2021 в розмірі 51255,31 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з вчиненням нотаріальних дій позивачем понесено витрати на нотаріальне посвідчення документів, а саме - копії Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, засвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. та зареєстрованої за № 5889 від 03.10.2024, що підтверджується копією рахунку-фактури № СФ 0000034 від 03 жовтня 2024 року, яка була додана до заяви про виконання ухвали, поданої 04.10.2024, та міститься в матеріалах справи.
Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження суду, яка становить приблизно 86 км, позивач був вимушений скористатися послугами таксі, що було необхідним для забезпечення належного та вчасного прибуття до суду представника позивача з метою повного та всебічного розгляду справи, що відповідно спричинило додаткові витрати у зв'язку з розглядом справи в розмірі 4162 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № Р24А4856469122D2832 та № МВ203837900 від 17.09.2024. У зв'язку з наведеним просить суд включити зазначені витрати до складу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, відповідно до ст. 140 ЦПК України.
10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т.І. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у задоволенні цієї заяви. Свої заперечення, з посиланням на ст. 133, 134 ЦПК України, обґрунтовує тим, що позивач разом із позовною заявою навів розрахунок своїх витрат у розмірі 6000,00 грн, які складаються із витрат на надання правничої допомоги. У своїй заяві про відшкодування понесених витрат, позивач не зазначав витрати на послуги таксі або проведення нотаріальних дій.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 365/567/24, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач у позовній заяві зазначив, що судові витрати позивача складаються виключно зі сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24.09.2024 частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов'язано ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надати суду для дослідження під час судового розгляду, зокрема, оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023.
04.10.2024 представник позивача направив до суду заяву про виконання ухвали суду (доповнення до заяви від 01.10.2024) до якої долучив, зокрема, копію Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, яка засвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. та зареєстрована за № 5889 від 03.10.2024, яку просив повернути після огляду судом. У заяві представнике позивача просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати, понесені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій у розмірі 1350,00 грн.
В ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 10.04.2025 суд звернув увагу на те, що надання представником позивача нотаріально засвідченої копії Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (для огляду в судовому засіданні) та копії витягу з Реєстру прав вимог за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (перша сторінка, сторінка з інформацією про наявну заборгованість відповідача та остання сторінка), засвідченої представником позивача, не є належним виконанням ухвали суду від 24.09.2024 про витребування доказів та ухвала суду про витребування доказів позивачем фактично не виконана. Суд повторно зобов'язав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» надати в судовому засіданні витребувані ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року докази: оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023; оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023; оригінали доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358; оригінал електронного доказу - анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо).
У судовому засіданні 17 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В. надав суду для огляду в судовому засіданні, зокрема, оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться. А тому дії, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України повинні бути вчинені сторонами до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення рішення.
У судовому засіданні 17 вересня 2025 року представник позивача Виссал В.В. просив позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 734358 від 22.10.2021 в розмірі 51255,31 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а також витрати, понесені позивачем на нотаріальне посвідчення копії договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023.
Щодо понесених позивачем витрат на послуги таксі заяв від представника позивача до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення рішення не надходило.
17 вересня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення.
24 вересня 2025 року суд, керуючись ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, підписав скорочене рішення без його проголошення.
Повне судове рішення складене 29 вересня 2025 року.
Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених позивачем понесені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій у розмірі 1350,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат .
У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд звертає увагу, що, за клопотанням представник відповідача, суд витребовував у позивача саме оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023. Рішення надати суду нотаріально засвідчену копію даного договору, в порушення вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України та ухвали суду від 24.09.2024, було виключно ініціативою сторони позивача та не було прийняте судом як належне виконання ухвали суду від 24.09.2024. Крім того, нотаріально засвідчена копія договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 була повернута представнику позивача за його клопотанням від 04.10.2024 під час судового засідання 17.09.2025.
За таким обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, понесених позивачем у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій, у розмірі 1350,00 грн, оскільки такі витрати не були необхідними та безпосередньо не пов'язані з розглядом справи № 365/567/24.
Щодо витрат позивача на послуги таксі, для забезпечення належного та вчасного прибуття до суду представника позивача, в розмірі 4162 грн, то вони не підлягають розподілу з огляду на те, що представником позивача до оголошення судом про перехід до стадії ухвалення рішення не було заявлено про їх наявність та розмір, а також про те, що докази на підтвердження їх понесення відповідачем будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Недотримання стороною позивача вимог цивільного процесуального закону для відшкодування витрат на правничу допомогу є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про відшкодування таких витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 140, 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому додаткове судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя Т.М. Солдатова