Справа № 487/7368/25
Провадження № 1-кп/487/635/25
08.10.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувально акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025150000000474 від 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12025150000000474 від 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
08.10.2025 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці та продовження строку дії обов'язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора та суду; не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування зі свідками у данлму кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого корупційного злочину. Окрім того, на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу, а більш м'яка його міра, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши час перебування обвинуваченої під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 23-00 год до 06-00 год. наступного дня.
Зміна часу перебування обвинуваченої під домашнім арештом, належним чином забезпечить як і процесуальну поведінку ОСОБА_5 так і забезпечить можливість обвинуваченій працювати враховуючи специфіку її роботи.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 15.08.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої спливає 11.10.2025.
Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За положеннями ч.6 ст..181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так за результатами розгляду клопотання, суд вважає доведеним факт продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п'яти років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.
Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Сам по собі факт укладення між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою угодипро визнання ОСОБА_5 , не може нівелювати існування даного ризику, оскільки обвинувачена вправі відмовитися від укладеної угоди.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 троку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого не тяжкого корупційного злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи у сукупності зазначені обставини, саме обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.
З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 на два місяців строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання за адресою в АДРЕСА_1 , у певний час доби з 23-00 год до 06-00 год. наступного дня.
Зідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки визначені слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне, продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, з коригуванням їх змісту, враховуючи стадію кримінального проваджеення
Керуючись ст.ст.181, 199, 315, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 08 грудня 2025 (включно).
Продовжити до 08 грудня 2025 (включно) строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:
прибувати за викликом до суду;
не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мініму му для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївс ького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту винесення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1