Справа № 354/343/25
Провадження № 33/4808/579/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
10 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. з участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Жируна Р.М. (Захисник) розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 15.07.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. 13.02.2025 о 09.50 у м. Яремче по вул. Свободи 233, Апелянт керував ТЗ Nissan Murano д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Суд першої інстанції ухвалив рішення без його присутності, оскільки на момент судового засідання він перебував на лікуванні, це позбавило його права на захист та можливості надати пояснення, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини.
2.2. Протокол складений із грубими порушеннями закону, відсутні дані про боді-камери, їхні номери, координати тощо.
2.3. Відеозапис є неналежним доказом: записано невідомим пристроєм, частково на телефон, що суперечить Інструкції МВС.
2.4. Відеозаписи з бодікамер поліцейських, які видавалися, у матеріали справи не долучені, а пізніше взагалі були знищені.
2.5. В матеріалах справи немає відеофіксації зупинки авто та моменту складання протоколу.
2.6. Єдина "ознака" сп'яніння - запах алкоголю з салону, а не з рота водія. Інші ознаки сп'яніння відсутні.
2.7. Водія не доставили на медичний огляд, хоча направлення формально складалося, крім того відсутні підтвердження, що Апелянт відмовився від огляду.
Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання Апелянт не з'явився. Захисник повідомив, що у нього хвора дитина і Апелянт клопотав про розгляд справи за його відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав, що відео, на яке послався суд є неналежним доказом, оскільки невідомий пристрій запису. Але навіть якщо брати інформативну сторону цього відео, то якраз там і зафіксовані порушення поліцейськими процедури огляду і права на захист. По-перше, ознак сп'яніння на відео не видно, а поліцейський вказав, що запах спиртного чути з салону, а не від Апелянта. По-друге, вимога пройти огляд за допомогою газоаналізатора “Драгер» неконкретна, адже ніякого приладу працівники полції не мали і його клієнту скористатися не пропонували. Це формальна пропозиція. Тому відмову від неї не можна уважати реальною. По-третє. Відео не містить роз'яснення прав, і основне, - права на захист. Підписи на протоколі щодо роз'яснення прав під сумнівом, оскільки в різних документах, де ніби підпис клієнта, видно, що підписували різні особи. Це істотні порушення, які є підставою для скасування рішення суду і закриття провадження у справі.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Факти і докази.
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду на стан сп'яніння, направленню водія на огляд у медзаклад.
На відео момент зупинки не зафіксований. Однак зі змісту слідує висновок, що ТЗ стоїть з увімкненими аварійними сигналами, двигун працює, за кермом перебуває Апелянт, який не заперечив, що саме він керував ТЗ. В ТЗ більше, крім Апелянта нікого немає.
Працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер» і в медичному закладі закладі. Апелянт одразу ж відмовився. Потім вимога була повторна і знову Апелянт відмовився. Працівники поліції роз'яснили Апелянту наслідки відмови і суть скоєного правопорушення.
Приписи ст. 266 КУпАП не містять формальних вимог щодо пропозиції пройти медогляд, не зазначено, що при цьому вони повинні демонструвати технічні засоби, а приписи щодо відеофіксації стосуються тільки огляду.
Апеляційний суд все ж вважає, що якщо засоби відеофіксації є, то увесь процес комунікації поліцейських із можливим правопорушником мав фіксуватися безперервно, але в цьому випадку відсутність відеофіксації складання протоколу і роз'яснення прав компенсовані підписами Апелянта і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду. Підстав уважати, що підписи не його немає.
Під час розгляду справи він мав захисника і це відповідає тексту ст. 268 КУпАП. Те, що суд розглянув справу без сторони захисту не є тим недоліком справи, який обумовлює скасування рішення суду, оскільки і в суд апеляційної інстанції Апелянт не з'явився, але його інтереси і права були представлені і захищалися Захисником.
Тому доводи про порушення права на захист спростовані.
Переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду, апелянт не навів.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров'я. Апелянт відмовився. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і констатовано в рішенні суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Працівники поліції діяли в межах норм чинного законодавства і професійної етики.
Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 15.07.2025 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв