майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" жовтня 2025 р. Справа № 906/692/25.
Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,
розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН-СЕРВІС"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС"
про стягнення 5441111,69 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Гарбар К.Г., ордер серії АМ №1136836 від 24.06.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС" про стягнення 5 441 111,69 грн, з яких 4 881 215,39 грн основного боргу, 87 776,38 грн 3% річних та 472 119,92 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощеній формі шляхом отримання товару на підставі видаткових накладних. Відповідач, отримавши поставлений позивачем товар, не здійснив оплату його вартості у повному обсязі у строк, визначений ч.1 ст.692 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 25.09.2025 р. об 11:30.
30.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025. В обґрунтування вказаного клопотання остання посилається на те, що надані позивачем докази разом із позовною заявою є недостовірними, договір поставки продукції у спрощений спосіб не укладався, а видаткові накладні не підписувалися з боку відповідача. Всі підписанти, чиї підписи стоять на видаткових накладних з боку відповідача на даний час працюють у позивача, а тому є вірогідність, що для подачі позову до суду, позивач надав всі видаткові накладні за підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, але не відповідають вимогам достовірності та вірогідності доказів. При цьому, позивач надав до суду копії Довіреностей № 4 від 17.07.24, №5 від 24.07.24, № 6 від 24.07.24, №7 від 26.07.24,№10 від 31.07.24, №11від 31.07.24;№12 від 02.08.24, № 13 від 02.08.24, № 14 від 05.08.24, №15 від 05.08.24, № 17 від 06.08.24, № 26 від 02.09.24, №26 від 09.09.24, № 27 від 09.09.24, № 28 від 09.09.24, №30 від 09.09.24,№30 від 18.09.24, №30 від 09.09.24, № 31 від 16.09.24, № 36 від 24.09.24, № 37 від 24.09.24, № 38 від 07.10.24, №39 від07.10.24, № 42 від 08.10.24, які підписані директором ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» Іваненко В.О. та видані вищевказаним особам на отримання ними матеріальних цінностей від позивача. Тим часом, більшість підписів колишнього директора ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» ОСОБА_6 на довіреностях геть різні. Відповідач вважає, що довіреності на отримання матеріальних цінностей № 4 від 17.07.24, №5 від 24.07.24, № 6 від 24.07.24, №7 від 26.07.24,№10 від 31.07.24, №11 від 31.07.24;№ 12 від 02.08.24, № 13 від 02.08.24, №14 від 05.08.24, №15 від 05.08.24, № 17 від 06.08.24, № 26 від 02.09.24, №26 від 09.09.24, №27 від 09.09.24, № 28 від 09.09.24, №30 від 09.09.24,№30 від 18.09.24, №30 від 09.09.24, №31від 16.09.24, № 36 від 24.09.24, № 37 від 24.09.24, № 38 від 07.10.24, №39 від07.10.24, №42 від 08.10.24, видані на Черняк Юрія Дмитровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з боку ТОВ«ЮНІ СЕРВІС» директором товариства Іваненко В.О. не підписувалися. З урахуванням того, що надані позивачем з позовом копії зазначених документів мають сумнівну достовірність щодо реального часу виготовлення їх оригіналів та підписання саме директором ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» Іваненко В.О., представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу з метою з'ясування чи містять оригінали зазначених довіреностей підпис колишнього директора ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» Іваненко В.О.
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" про призначення експертизи від 15.07.2025. В обґрунтування вказаного заперечення останній посилається на те, що всі підписи на довіреностях директора ТОВ «Юні Сервіс» Іваненко В.О. засвідчені печаткою даного товариства, так само і всі підписи на видаткових накладних, які додані до позовної заяви також засвідчені печаткою даного товариства. Крім того, незалежно від того яка конфігурація підпису керівника на довіреності про отримання товару, враховуючи те, що даний підпис завірений печаткою ТОВ «Юні Сервіс» на момент видачі товару у ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» навіть не могло виникнути підозри, що даний підпис не належить керівнику, а отже у позивача була б можлива підстава для відмови від видачі зазначеного у ній товару працівнику ТОВ «Юні Сервіс». Представник позивача також вказує, що відповідач в більшості платіжних інструкцій, коли платив за отриманий товар, зазначав видаткові накладні, які представник вважає підробленими. На спростування доводів представника відповідача, представник позивача надав суду заяви свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують факт підписання довіреностей та отримання ними товару для ТОВ «Юні Сервіс», згідно з підписаними видатковими накладними, при цьому деякі із цих людей і надалі працюють у відповідача. Факт отримання товару по видатковій накладній №258 від 25.09.2025р. ОСОБА_7 додатково підтверджуються наряд-накладними складу позивача, в яких ОСОБА_7 також ставив свій підпис.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025 та просив відмовити в задоволені даного клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025 та заслухавши заперечення представника позивача суд не знайшов підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає ексертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Враховуючи дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення судової експертизи.
При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС" про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025.
Керуючись статтями ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи вих.№27/06 від 27.06.2025 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Друк:
1 - в справу
- сторонам та представникам (до ел.каб.).