Справа №760/16788/25
3/760/5307/25
03 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
11.06.2025 о 09 годині 07 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , ну була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком перестроювання та зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представником ОСОБА_1 - захисником Шейбут Д.В. до суду подано заяву про долучення доказів та письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, оскільки вважала, що її письмові пояснення не враховані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а лише враховані пояснення іншого учасника ДТП. ОСОБА_1 дотрималась вимог п.10.1 ПДР. Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та сказану адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Суд, вислухавши представника захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №358278 від 11.06.2025;
- схемою місця ДТП, яка сталася 11.06.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях, оскільки ,відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у середній смузі руху не змінюючи напрямку руху. При цьому лише ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , виконувала маневр «перестроювання», змінивши напрямок руху з крайньої лівої полоси руху у середню полосу руху, що не спростовано ні ОСОБА_1 та її захисником.
Разом із тим, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А.Воронкін