Справа №635/6026/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1145/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову від 18.07.2025 року старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих дій, які спростовують доводи скарги представника потерпілого про необґрунтованість оскаржуваного рішення через непроведення допиту свідків, в тому числі працівників ТЦК та СП та свідків зі сторони потерпілого, одночасних допитів, а також додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту.
На думку слідчого судді, оскаржуване рішення є таким, що відповідає вимогам закону.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову від 18.07.2025 року старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року скасувати та повернути кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що старший дізнавач СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, не виконавши всі необхідні слідчі дії, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції та співробітників ТЦК та СП.
Зазначив, що органом досудового розслідування не надано оцінки протиправним діям поліцейських, які затримали ОСОБА_6 та без складання протоколу адміністративного затримання утримували його півтори години до приїзду працівників ТЦК та СП, а також діям працівників ТЦК та СП, які безпідставно затримали ОСОБА_6 , доставили його до ТЦК та СП та застосували фізичний вплив на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Наголосив, що ОСОБА_8 зазнала фізичні та психологічні страждання, спричинені діями працівників поліції та ТЦК та СП, але органом досудового розслідування ці факти навмисно скриті, зокрема працівник поліції ОСОБА_9 протиправно та безпідставно застосував фізичний вплив на ОСОБА_8 , хватаючи її за шию двома руками, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.
Вказав, що ОСОБА_8 допитана по справі у якості свідка, але не визнана та не допитана в якості потерпілої, також не допитані свідки з боку потерпілого. Крім цього, зважаючи на розбіжність у показаннях потерпілого та посадових осіб - співробітників поліції та ТЦК та СП, не проведені одночасні допити, з метою усунення розбіжностей в показах свідків та потерпілого.
Зазначив, що не призначена та не проведена додаткова судово-медична експертиза, з метою з'ясування можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при обставинах, на які він посилається при допиті в якості потерпілого.
Послався на те, що слідчий суддя, не надавши уваги обставинам справи, фактично став на сторону органу досудового розслідування, відмовивши в задоволенні скарги потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заявник та представник заявника, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як слідує з ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10.06.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №3 ХРУП ГУ №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень 09.06.2025 року (а.с. 9).
10.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про спричинення йому працівниками ТЦК легких тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025226190000173, яке доручено ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с. 1).
Постановою старшого дізнавача ОСОБА_10 від 18.07.2025 року кримінальне провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 203-206).
В обґрунтування постанови старший дізнавач ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області послався на те, що працівники ТЦК та працівник поліції діяли на підставі закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закону «Про Національну поліцію України» та Конституції України.
Про застосування фізичної сили до ОСОБА_6 згідно ст.44 Закону України «Про національну поліцію України» працівником поліції ОСОБА_9 було складено рапорт та у встановленому порядку повідомлено керівникові.
Окрім цього, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в постанові послався на наявність в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області іншого кримінального провадження №12025221160000535 від 09.06.2025 року за ч.2 ст.345 КК України, за яким ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником своїх службових обов'язків, спровокувавши конфліктну ситуацію, здійснили опір працівникам поліції та працівникам ТЦК та СП, в результаті чого причинили працівнику поліції ОСОБА_9 забійну рану правої тім'яної ділянки, волосяної частини голови.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №12025221160000535 від 09.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України скеровано до Харківського районного суду Харківської області.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року було проведено комплекс слідчих дій, зокрема:
-допит потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2025 року (а.с. 69-72);
-додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 від 23.06.2025 року (а.с. 87-88);
-допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 від 16.06.2025 року (а.с. 84-86);
-допит в якості свідків працівників поліції СР ПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.06.2025 року (а.с 90-91) і ОСОБА_9 від 24.06.2025 року (а.с. 92-94);
-слідчий експеримент від 28.06.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 97-110);
-судово-медичну експертизу (висновок від 12.06.2025 року) щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 202).
Зокрема, у висновку експерта №09-942/2025 від 12.06.2025 року зазначено, що у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення судово-медичної експертизи.
Разом з цим, у висновку зазначено, що для відповді на питання чи могли ці тілесні ушкодження утворитись в час та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 та чи могли вказані тілесні ушкодження бути отриманими в результаті падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту, - необхідно проведення слідчого експеримену за участі судово-медичного експерта (а.с. 202).
Однак, як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 року, дана вказівка судово-медичного експерта дізнавачем була проігнорована, а слідчий експеримент було проведено за відсутності судово-медичного експерта, працівників поліції та працівників ТЦК, які приймали учать в подіях, які мали місце 09.06.2025 року.
Крім цього, не дивлячись на наявність показань ОСОБА_6 щодо конкретних осіб працівників ТЦК та СП, які приймали учать у конфлікті 09.06.2025 року, протоколи допитів зазначених осіб матеріали кримінального провадження не містять.
Для з'ясування факту правомірності застосування заходів примусу, необхідних для запобігання протиправних дій особи, посадова особа, яка їх застосовує повинна керуватись нормативно правовими актами, які регламентують підстави для застосування таких заходів примусу.
У зв'язку з цим дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження має вказати які саме норми закону наділяють посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 повноваженнями для застосування таких превентивних заходів, починаючи з вказівок які саме правові норми надають повноваження працівникам поліції на перевірку військово-облікових документів особи та наявності підстав для виклику працівників ТЦК та СП.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший дізнавач ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області послався на те, що працівники ТЦК та працівник поліції діяли на підставі закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закону «Про Національну поліцію України» та Конституції України.
Однак, таке посилання не містить чітких вказівок на положення, статті чи пункти цих законів, які регламентують підстави для вчинення вищевказаних дій збоку працівників правоохоронних органів та ТЦК та СП.
Згідно положень ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, ніхто не може бути визнаний винним інакше, ніж за вироком суду, який набрав законної сили.
Посилання дізнавача в постанові, як на одну з підстав для закриття кримінального провадження, на скерування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до районного суду для розгляду по суті кримінального провадження №12025221160000535 від 09.06.2025 року за ч.2 ст.345 КК України за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, - не свідчить про правомірність дій вищевказаних службових осіб за відсутності обставин, передбачених ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено ОСОБА_12 працівників поліції, ТЦК та СП, тобто в діянні яких саме конкретних осіб відсутній склад злочину.
Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, не містить належного обґрунтування та не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Однак це залишилось поза увагою в ухвалі слідчого судді, що згідно ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки зазначені порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, згідно з ч.3 ст.409 КПК України, є підставою для скасування ухвали.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 18.07.2025 рокупро закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 підлягає задоволенню частково, а зазначене рішення старшого дізнавача - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову від 18.07.2025 року старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 18.07.2025 рокупро закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року - задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12025226190000173 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: