Справа № 373/2447/25
09 жовтня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111240000380 від 16.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 17.08.2025 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
В клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та неможливість завершити досудове розслідування в найближчий час.
В судовому прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що ризики які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, на його переконання, на даний час не зменшились.
Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, прокурор вказав, що в кримінальному провадженні призначено ряд експертних досліджень, які на даний час не завершені з урахуванням їх складності, про що зазначено також і в клопотанні слідчого.
На переконання прокурора, в даний час неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Судові експертизи в даному провадженні, які призначені слідчим, а саме: судово-молекулярні експертизи, є необхідними для надання відповідей на питання, що потребують спеціальних знань і встановлення обставин вчинення злочину.
Розмір застави просив не визначати в силу ст. 183 КПК України.
Підозрюваний просив замінити запобіжний захід на більш м'який, вказавши що не збирається переховуватись та тиснути на свідків, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного також просив застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зазначаючи на те, що ризики про які заявляє прокурор не є беззаперечними, а свідків даного кримінального правопорушення немає. Єдиний свідок обвинувачення - матір підозрюваного. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку ОСОБА_5 буде цілком достатнім заходом забезпечення провадження.
Судом встановлено наступне.
Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2025 за №12025111240000380 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджено копією постанови слідчого та витягом з ЄРДР зі зміненою кваліфікацією.
З фабули викладеній у витягу з ЄРДР №12025111240000380 убачається, що 16.08.2025 приблизно о 00:00 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , перебували за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла суперечка, яка перерослі в бійку в ході якої ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Факт смерті ОСОБА_7 підтверджено протоколом огляду трупу від 16.08.2025 та лікарським свідоцтвом про смерть №291 від 16.08.2025.
16.08.2025 о 06:51 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
16.08.2025 о 14:00 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
06.10.2025 постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжений до 16.11.2025.
Обов'язкові вимоги щодо змісту клопотання визначені у ч.3 ст. 199 КПК України, слідим дотримані.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.
Законодавцем у статті 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, в силу якої до дане питання повинно бути вирішено до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто статті 194 КПК України.
За правилами статті 194 КПК України, встановленню підлягають докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання також повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо обґрунтованості підозри.
Суду надано фотокопію повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 16.08.2025 в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Копія постанови, яка долучена слідчим до клопотання, містить певне обґрунтування висунутої підозри, яке витримує критику в контексті наявності доказів і пов'язаності підозрюваного із певним злочином із посиланням на доказову базу, а отже відповідає критерію «обґрунтованої підозри».
Стосовно ризиків заявлених в клопотанні.
В ході судового засідання 17.08.2025 прокурором було доведено існування ризиків визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відображено в ухвалі суду від 17.08.2025.
Висновки суду.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин, в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення віолі на строк від 7 до 15 років.
В даній ситуації суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, також підтверджена висока вірогідність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності із даними, які свідчать у відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, не дає суду підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Ризик ймовірності з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та відсутності у нього міцних соціальних зв'язків - на даний час не зменшився та продовжує існувати
Ризик ймовірного тиску з боку підозрюваного на свідків, з урахуванням стадії провадження, також не зменшився та продовжує існувати (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК).
Отже, ризики які були встановлені судом (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України) при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не зменшились і продовжують існувати.
Будь - якої інформації, яка б дала підстави для сумніву у доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, або ж його заміни більш м'яким - слідчому судді не надано.
Неможливість завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали - суд вважає обґрунтованим в контексті об'єктивних обставин, що зумовлені проведенням ряду експертних досліджень, які за обсягом і характером потребують певного часу і не залежать від слідчого (не є наслідком зволікання чи затягування досудового слідства).
Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В ході розгляду клопотання, прокурором вказані визе обставини доведені, а відтак підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , або ж застосування іншого, більш м'якого запобідного заходу - слідчим суддею не встановлено.
Одночасно із цим, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тобто, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливо лише в межах строків досудового розслідування.
Як зазначалось вище, строки досудового розслідування в кримінальному провадження №12025111240000380 від 16.08.2025 продовжені до 16.11.2025.
Таким чином, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з урахуванням строку досудового розслідування та виключно в межах цього строку.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд з урахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та відсутності інших законодавчо визначених і доведених стороною захисту підстав, не застосовує альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 193, 194, 199, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовдення запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111240000380 від 16.08.2025 - задовольнити.
Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025111240000380 від 16.08.2025 по 15 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1