"09" жовтня 2025 р. Справа № 363/3597/25
09 жовтня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
26.06.2025 року позивачем було подано до Вишгородського районного суду Київської області вказану позовну заяву.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
У призначене судове засідання учасники провадження не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. При цьому, 01.10.2025 року до суду від представника позивача - Нефьодової М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову тому, що відповідачка частково сплатила наявну заборгованість, крім того, з нею укладено договір про реструктуризацію на суму, що залишилася.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Так, до позову, представником позивача додано виписку з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГО, з якої слідує, що Нефьодова М.О. має право подавати документи та діє в судах України без окремого доручення з правом підпису та подання процесуальних документів від імені позивача.
Як убачається із заяви представника позивача, остання просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачкою була частково погашена заборгованість після подачі позову до суду, а на суму, що залишилася укладено договір про реструктуризацію боргу, суд вважає за необхідне прийняту відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.
На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії- закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Дьоміна