"09" жовтня 2025 р. Справа № 363/3588/25
09 жовтня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
26.06.2025 року позивачем було подано до Вишгородського районного суду Київської області вказану позовну заяву.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
У призначене судове засідання учасники провадження не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. При цьому, 08.10.2025 року до суду від представника позивача - Нефьодової М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову тому, що відповідачка сплатила наявну заборгованість.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Так, до позову, представником позивача додано виписку з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГО, з якої слідує, що Нефьодова М.О. має право подавати документи та діє в судах України без окремого доручення з правом підпису та подання процесуальних документів від імені позивача.
Як убачається із заяви представника позивача, остання просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачкою була погашена заборгованість після подачі позову до суду, суд вважає за необхідне прийняту відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.
Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне:
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що відповідач задовольнила вимоги позивача після пред'явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.
В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, то з неї підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню з державного бюджету.
На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії- закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.
Повернути КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ЄДРПОУ: 13713569, 07301 Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1 514 грн., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією за №21 від 17.06.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради - 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування решти судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Дьоміна