Справа № 686/27015/25
Провадження № 2-а/686/539/25
9 жовтня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
з участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
У вересні 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення б/н від 16.09.2025 року (зареєстрована за номером 10924) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..
З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.
Постанова від 16.09.2025 року мотивована тим, що ОСОБА_1 не актуалізував свої військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів, зокрема після звільнення з місця роботи в семиденний строк не повідомив про це відповідний орган де перебуває на військовому обліку. При цьому, позивач звільнився з роботи, служби судової охорони у Хмельницькій області з 18.08.2025 року та 20.08.2025 року подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оформлення відстрочки від призову на військову службу у зв'язку зі здійсненням постійного догляду за батьком. Вказаний постійний догляд за ОСОБА_2 , який потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі є причиною того, що звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою ОСОБА_1 не міг фізично. Будь яких викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, пояснення щодо обставин надав у письмовому вигляді, однак вони не були взяті до уваги.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з 23.10.2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить відмітка у його військовому квитку№ НОМЕР_1 . Постановою №б/н від 16.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що він своєчасно не актуалізував свої військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів, зокрема після звільнення з місця роботи в семиденний строк не повідомив про це відповідний орган де перебуває на військовому обліку, чим порушив п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області №565 о/с від 11.08.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби судової охорони з 18 серпня 2025 року.
20.08.2025 року ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання йому відстрочки від мобілізації у відповідності до п.9ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , який такого догляду потребує.
Окремої заяви-повідомлення про звільнення з роботи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.11 ст.38 Закону України. Призовники, військовозобов'язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров'я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов'язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП-Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи звільненим з роботи з 18.08.2025 року 20.08.2025 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про оформлення відстрочки у зв'язку з необхідністю постійного догляду за батьком. Згідно даних військового квитка на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 перебував з 23.10.2024 року, тоді як в службі судової охорони працював до моменту звільнення протягом 10 років 03 місяців 03 дні, про що свідчить наказ про звільнення№565 о/с від 11.08.2025 року, тобто на момент постановки на облік дані щодо місця роботи ОСОБА_1 були актуальними.
Факт подачі позивачем заяви до ТЦК 20.08.2025 року сам по собі свідчить про зміну його облікових даних, оскільки документи про стан здоров'я батька- ОСОБА_2 , що зазначені додатком до заяви, свідчать про факт постійного догляду.
Вказані обставини свідчать про те, що у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 не було жодних перешкод щодо отримання даних щодо ОСОБА_1 через доступні їм реєстри, а відтак з урахуванням змісту Примітки до ст.210 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності протиправно.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч 2 ст 9 КАСУ).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № б/н від 16.09.2025 року, винесена тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. є протиправною та її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.
Зайво сплачену суму судового збору-605,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.
Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 16.09.2025 року (зареєстрована за номером 10924), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) зайво сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. (квитанція №1.316699677.1 від 19.09.2025 року).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: