ССправа № 367/11908/24
Провадження № 2-др/367/55/2025
06 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н. Ф.
при секретарі Зайцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» - адвоката Ланового Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.05.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - адвоката Ланового Є.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує наступним. 23 квітня 2025 року судом ухвалено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103444211 від 21.04.2021 року у розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» витрати по сплаті судового збору в сумі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 11 копійок. Однак судом, не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, а саме: витрат пов'язаних з оплати послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката в розмірі 6000,00грн., згідно договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, додаткової угоди №103444211 до нього, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОЗ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, акту № 103444211 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 вересня 2024 року, платіжної інструкції № 683 від 30 жовтня 2024 року, які містяться в матеріалах справи. Про що зазначено позивачем у позовній заяві від 14.11.2024 року відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н.М. надійшли додаткові пояснення у справ, в яких зазначено, що під час подачі відзиву на позовну заяву, представником відповідача 31.11.24 подано заяву про відшкодування судових витрат з розрахунком таких витрат, доказами їх понесення та орієнтовними сумами судових витрат. Звертає увагу, що представником позивача заявлялися вимоги по відшкодуванню суми судових витрат, на завищення яких звертав увагу представник відповідача, та які були задоволені судом. Так, предметом розгляду справи є стягнення кредитної заборгованості, що є справою незначної складності (на що звертав увагу сам позивач), більше того позовна заява складена більшою частиною з витягів норм законодавства та постанов Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ. Крім того, зазначає, що позов є типовим для ряду інших боржників, у відношенні яких відкривалися провадження у період 11-12.2024 року за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». Позивач заявив суму у розмірі 6000 гривень за надання правової допомоги адвокатом, до складу якої увійшли: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 1,5 години, що складає 2250 гривень; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, позивач - 3 години, що складає 3000 гривень; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 година, що становить 750 гривень. Зважаючи на вищевикладене, просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, відповідно до принципів справедливості, диспозитивності та пропорційності.
Учасники розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подано.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за договором про споживчий кредит №103444211 від 21.04.2021 року у розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» витрати по сплаті судового збору в сумі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 11 копійок. Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Рішення було прийнято у відсутності учасників розгляду.
Рішення учасниками розгляду не оскаржувалося в апеляційній інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено, що ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок). Також з метою підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, до даної позовної заяви було додано: копію договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, копію додаткової угоди №103444211 до нього від 30 вересня 2024 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, копію акту №103444211 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 вересня 2024 року, копію платіжної інструкції № 683 від 30 жовтня 2024 року.
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наданого представником ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - адвокатом Білецьким Б.М. договору від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги № 43657029 та додаткової угоди № 103444211 до договору від 30 вересня 2024 року вбачається, що адвокатом була надана юридична допомога в тому числі здійснення представництва та захист клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості та акту № 103444211 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 вересня 2024 року вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 1,5 години, що складає 2250 гривень; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, позивач - 3 години, що складає 3000 гривень; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 година, що складає 750грн.
Згідно платіжної інструкції № 683 від 30 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» сплачено ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 6000,00грн. (призначення платежу: згідно дог. Про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.24р., відповідно до акту № 103444211.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18,№ 178/1522/18).
Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, кількість витрачено часу та вартість послуг з надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00грн. знайшла підтвердження поданими позивачем платіжними дорученнями.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір вартості послуг, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заперечення відповідача, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, необхідно дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн., який є завищеним.
За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, а саме: витрат понесених на надання професійної правничої (правової) допомоги.
Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» - адвоката Ланового Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ», код ЄДРПОУ: 43657029 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 1500,00грн.
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н. Ф. Карабаза