ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/4430.11.10
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) «Київреклама»;
До Дочірнього підприємства «Мережа -Трейд»;
Про стягнення 67 162,75 грн.;
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Коноваленко Є.Л., представник, довіреність №196-5419/кр
від 08.11.2010 р.;
Від відповідача: Бондаренко О.В., представник, довіреність б/н від 05.01.2010 р.;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 р. позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 р. у справі №18/44 скасована, справа передана для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 р. слухання справи №18/44 призначене на 16.11.2010 р.
На підставі статті 77 ГПК України у справі з 16.11.2010 р. до 30.11.2010 р. була оголошена перерва.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 64 091,67 грн. (60 557,16 грн. основного боргу + 3 534,51 грн. інфляційних втрат), 748,64 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 322,44 грн. пені, 671,63 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
30.11.2010 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 157,74 грн. (50 711,69 грн. основного боргу + 3 446,05 грн. інфляційних втрат), 2 477,93 грн. пені, 730,61 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:
-відповідно до п. 2.2. договору №100/ТК від 01.01.2005 р. невід'ємною частиною договору є дозвіл на розміщення об'єктів зовнішньої реклами;
-пунктом 4.4. договору передбачено, що нарахування плати за користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами здійснюється з дати прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про видачу дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами;
-з поданої позивачем до господарського суду позовній заяви не вбачається, яким чином, в якому порядку, на підставі яких дозволів здійснювалось нарахування плати за користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
01.01.2005 р. між сторонами укладений договір №100/ТК на право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, за умовами якого позивач надає відповідачеві право на тимчасове користування місцями за адресами згідно з додатками, які є невід'ємною частиною даного договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а відповідач використовує надані місця за цільовим призначенням, здійснює оплату за право користування місцями та звільняє у триденний термін місця після закінчення терміну дії дозволу та/або даного договору.
Відповідно до п. 2.2. договору дозвіл на розміщення об'єктів зовнішньої реклами є невід'ємною частиною даного договору.
Додатковою угодою №1 від 01.07.2005 р. до договору сторонами погоджені місця для розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Головним управління за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва видані відповідачеві дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами:
-№07705 з терміном дії з 17.02.2005 р. по 28.02.2008 р.;
-№02779-04 з терміном дії до 31.12.2008 р.;
Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов'язався отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що плата за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами складається з базового тарифу та коригуючих коефіцієнтів, на які послідовно перемножується базовий тариф.
Згідно з п. 4.4. договору нарахування плати здійснюється з дати прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) рішення про видачу дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Плата за право тимчасового користування місцями сплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, плату за надані позивачем місця для розміщення об'єкту зовнішньої реклами не сплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 50 711,69 грн.
Заборгованість у сумі 50 711,69 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем плати за тимчасове використання місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами на підставі дозволу Головного управління за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва №07705 відповідно до рахунку -фактури позивача №КП-10/139083 від 14.10.2009 р. (сума за зазначеним рахунком була скоригована позивачем з урахуванням терміну дії зазначеного дозволу).
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 477,93 грн., передбачена п. 6.3. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем також нараховані інфляційні втрати у сумі 3 446,05 грн. та 730,61 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мережа -Трейд»(інд. 02154, м. Київ, Русанівська набережна, 4, код ЄДРПОУ 31170331) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(інд. 01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-а, код ЄДРПОУ 26199714) 50 711 (п'ятдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 69 коп. основного боргу, 3 446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 730 (сімсот тридцять) грн. 61 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп. пені, 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп. витрат по сплаті держмита та 201 (двісті одну) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання повного тексту рішення 06.12.2010 р.