ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/22614.12.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Емітент -Сервіс”
ДоДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю “Запад-Транзіт” -Третя особа 1;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Захід-Стар” -Третя особа 2
Провизнання постанови недійсною
Головуючий суддя Власов Ю.Л.
Суддя Ковтун С.А.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Восколович Л.С.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачане з'явились
Від третіх осібне з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №68/КП від 28.02.05р.
20.05.2005р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №41/226, яким Позивачу в задоволенні позову було відмовлено повністю.
30.11.2005р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою від 22.11.05р. №293, в якій він просить господарський суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Позивача.
Заяву за нововиявленими обставини Позивач обґрунтовує наступним. Господарський суд міста Києва при ухваленні рішення від 20.05.05р. посилався на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, яким було визнано недійсним п.1 протоколу зборів засновників Третьої особи 1 №2-2004 від 21.10.04р. та передавальне розпорядження від 27.10.04р. між Третіми особами 1 та 2 про передачу до статутного фонду Третьої особи 1 простих іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 шт., проте 10.11.05р. ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.04р. було скасовано, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
При цьому, сама спірна постанова Відповідача є незаконною, оскільки рішення загальних зборів Третьої особи 2 про затвердження угоди, на підставі якої Позивач проводив операцію про внесення змін до реєстру, не являється необхідним документом для внесення Позивачем змін до реєстру, бо ніяким чином на дійсність чи чинність даної угоди не впливає.
Відповідач проти позову заперечував мотивуючи тим, що Позивачем було проведено операцію про внесення змін до реєстру ВАТ «Ковельсільмаш»без рішення загальних зборів Третьої особи 1 про затвердження угоди про відчуження вказаних акцій, також рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області було визнано недійсним п.1 протоколу зборів засновників Третьої особи 1 від 21.10.04р. та передавальне розпорядження від 27.10.04р. між Третіми особами 1 та 2 про передачу до статутного фонду Третьої особи 1 простих іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 шт.
Ухвалою від 12.12.05р. провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та зупинено до закінчення касаційного провадження у справі №41/226 і надходження даної справи з усіма матеріалами до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 28.04.06р. провадження у справі за нововиявленими обставинами було поновлено, розгляд заяви був призначений на 16.05.06р. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою, ухвалами суду розгляд справи відкладався.
Ухвалою від 14.06.06р. провадження у справі з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва по справі №41/226 від 20.05.05р. було зупинено до вирішення Верховним Судом України цивільної справи №22-1307/05 про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду Волинської області від 10.11.05р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.06р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.06р. у справі №41/226 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.08р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.06р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.06р. залишено без змін.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. №01-1/734 від 20.05.09р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді Власову Ю.Л. (головуючий), Ковтун С.А., Балац С.В. у зв'язку з обранням судді Суліма В.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
05.10.10р. до суду надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва по справі №41/226 від 20.05.05р.
Ухвалою від 21.10.10р. поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 09.11.10р., ухвалами суду розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали, в результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд
12.05.04р. установчими зборами засновників Третьої особи 2 був затверджений статут Третьої особи 2. Відповідно до п.8.7. статуту виключною компетенцією зборів є затвердження угод в сумі більше як 100 тис. грн.
11.02.05р. Відповідачем складений акт №6-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що Позивачем порушено п.3.8.2. Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.01р. №49 та рішенням Відповідача від 14.03.03р. №60 в частині недотримання вимог ч.3 п.7.2. та ч.6 п.7.5. Положення, оскільки 04.11.04р. Позивачем проведено операцію по внесенню змін в системі реєстру за наслідками передачі Третьою особою 2 акцій ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 вартістю 2988251,00 грн. до статутного фонду Третьої особи 1 без наявності в поданому Позивачу пакеті документів рішення загальних зборів Третьої особи 2 про затвердження такої угоди відповідно до п.8.7. статуту Третьої особи 2.
28.02.05р. на підставі вказаного акту Відповідачем було винесено постанову №68-КП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до Позивача застосовано санкцію у вигляді попередження.
20.05.05р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №41/226, яким Позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю.
Підставою для прийняття вказаного рішення суду стало рішення Ковельського міськрайонного суду від 02.12.04р. за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Третьої особи 2, за участю Третьої особи 1 та Позивача, яким було визнано недійсним п.1 протоколу зборів засновників Третьої особи 1 №2-2004 від 21.10.04р., передавальне розпорядження від 27.10.04р. між Третіми особами 1 та 2 про передачу до статутного фонду Третьої особи 1 простих іменних акцій емітента ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 шт., номінальною вартістю однієї акції 3,50 грн. на загальну сумарну вартість за номіналом 2144765 грн., зобов'язано Третю особу 1 повернути Третій особі 2 акції ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 шт. сумарною вартістю за номіналом 2144765 грн., зобов'язано Позивача списати з особового рахунку Третьої особи 1 на особовий рахунок Третьої особи 2 прості іменні акції ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 шт., номінальною вартістю однієї акції 3,50 грн. на загальну сумарну вартість за номіналом 2144765 грн.
10.11.05р. Апеляційним судом Волинської області винесено ухвалу, якою рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.04р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
04.01.06р. Верховним судом України було порушено касаційне провадження з перегляду ухвали апеляційного суду Волинської області від 10.11.05р. 18.07.07р. відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»Верховним судом України до Апеляційному суду Закарпатської області передано для розгляду і вирішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Третьої особи 2, Третьої особи 1, Позивача, ТОВ «Сігур»про визнання недійсним протоколу зборів засновників та передавального розпорядження.
17.12.07р. ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10.11.05р. залишено без змін.
10.04.08р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Третьої особи 2, за участю Третьої особи 1, Позивача про визнання недійсним протоколу зборів засновників та передавального розпорядження, залишено без розгляду в частині заявлених вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З наведеного вище вбачається, що підставою для прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №41/226 від 20.05.05р. було рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.04р., яке пізніше було скасовано, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява Позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Згідно з п.9.4. роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. №02-5/111 відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до п.3.8.2. Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 березня 2001 р. N 49/60, протягом строку дії ліцензії ліцензіат зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", положень Господарського та Цивільного кодексів України щодо здійснення діяльності на ринку цінних паперів, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.98 N60.
Відповідно до ч.3 п.7.2. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.98р., яке було чинним на час винесення спірної постанови, у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він, в тому числі аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються.
Згідно з ч.6 п.7.5. вказаного Положення реєстроутримувач аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для внесення змін до системи реєстру. При цьому реєстроутримувач аналізує повноваження особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (наявність документів, що посвідчують особу, документів, що підтверджують її повноваження, та чинність цих документів).
Як встановлено судом 12.05.04р. установчими зборами засновників Третьої особи 2 був затверджений статут Третьої особи 2. Відповідно до п.8.7. статуту виключною компетенцією зборів є затвердження угод в сумі більше як 100 тис. грн., при цьому повноваження керівника Третьої особи 2 на укладення угод положення вказаного статут не обмежені.
Як встановлено судом 11.02.05р. Відповідачем складений акт №6-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що Позивачем порушено п.3.8.2. Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.01р. №49 та рішенням Відповідача від 14.03.03р. №60 в частині недотримання вимог ч.3 п.7.2. та ч.6 п.7.5. Положення, оскільки 04.11.04р. Позивачем проведено операцію по внесенню змін в системі реєстру за наслідками передачі Третьою особою 2 акцій ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 612790 вартістю 2988251,00 грн. до статутного фонду Третьої особи 1 без наявності в поданому Позивачу пакеті документів рішення загальних зборів Третьої особи 2 про затвердження такої угоди відповідно до п.8.7. статуту Третьої особи 2. 28.02.05р. на підставі вказаного акту Відповідачем було винесено постанову №68-КП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до Позивача застосовано санкцію у вигляді попередження.
З наведеного вбачається, що статутом Третьої особи 2 до виключної компетенції зборів віднесено лише затвердження угод в сумі більше як 100 тис. грн., а не їх укладення, при цьому ніяких обмежень повноважень керівника Третьої особи 2 на укладення таких угод статут Третьої особи 2 не містить, тому укладені керівником Третьої особи 2 угоди є дійсними, що підтверджується вказаним роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. №02-5/111.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач при складанні акту №6-КП про правопорушення на ринку цінних паперів прийшов до помилкових висновків, що відсутність в пакеті документів протоколу загальних зборів Третьої особи 2 є порушенням Позивачем п.7.2., 7.5. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.98р. №60.
Таким чином позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, а спірна постанова Відповідача підлягає визнанню недійсною.
Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент -Сервіс” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 скасувати.
3. Позов задовольнити повністю.
4. Визнати недійсною постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №68-КП від 28.02.05р.
5. Стягнути з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51; код 00013161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(61003, м. Харків, пл. Конституції, 1 «Палац Праці», код 24476606) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
6. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Власов Ю.Л.
Суддя Ковтун С.А.
Суддя Балац С.В.
Постанова складена та підписана 27.12.2010