Справа № 202/9525/25
Провадження № 2-з/202/76/2025
07 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,
за участю секретаря - Коваленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просив: визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6749 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 24.07.2019 року, за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати за розгляд даної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59990587 від 25.09.2019 року та № 64528022 від 19.02.2021 року на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6749 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що його всі рахунки заблоковані та він не може користуватися послугами банку. В подальшому за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо про відкрите Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження № 59990587 від 25.09.2019 року та Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 64528022 від 19.02.2021 року на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6749 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Наразі позивач міститься в Єдиному реєстрі боржників.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаного клопотання визначено суддю Слюсар Л.П.
07 жовтня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, якою надано доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса від 24.07.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 6749, 25.09.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигуновим А.Ю. було відкрито виконавче провадження № 59990587.
28.09.2020 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій серед іншого зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 28.09.2023.
19.02.2021 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновською І.М. було відкрито виконавче провадження № 64528022, на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6749 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.
29.03.2021 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновською І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій серед іншого зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 29.03.2024.
З інформації про виконавчі провадження № 59990587 та № 64528022 станом на 21.08.2025 року вбачається, що виконавчі провадження - завершені, повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відомостей про те, що на даний час відкрито виконавче провадження та відбувається примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6749, суду не надано.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Таким чином, оскільки на даний час немає відкритого виконавчого провадження, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., спрямований на майбутнє та не є співрозмірним в зв'язку з тим, що відсутній предмет для зупинення стягнення.
Виходячи із вищевикладеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст.153 КПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар