ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
21 грудня 2010 р. Справа № 3/124
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 68 544 грн. 57 коп..
За участю представників сторін:
Від позивача: Мельник В.А. - представник, (довіреність № 598/2-23/24 від 25.12.09р.)
Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, (паспорт серія -НОМЕР_2 від 18.06.98р.)
встановив:
позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 68544 грн. 57 коп. заборгованості по орендній платі, посилаючись при цьому на договір оренди землі від 16.08.2006р., додаток № 1 до нього від 19.06.2009р. та факт порушення відповідачем зобов"язання по своєчасній сплаті орендних платежів в періоді з 1.01.2009 тр. по 1.11.2010 р..
02.12.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 933 грн. 31 коп. пені, 1947 грн. 34 коп. річних, 6802 грн. 48 коп. грн. інфляційних збитків. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві /Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 2.06.2006 № 01-8/1228/. В спірному випадку в позовній заяві заявлено до стягнення тільки суму основного боргу, тому вимога про стягнення пені, інфляційних та річних є новозаявленою вимогою, а відтак не підлягає заявленню до стягнення під виглядом збільшення розміру позовних вимог. З наведених мотивів заява про збільшення розміру позовних вимог до розгляду не приймається.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема посилається на неможливість належного виконання своїх зобов"язань по сплаті орендної плати, оскільки підприємець ОСОБА_3, який придбав інше приміщення за тією ж адресою, зруйнував предмети його огорожі та унеможливив нормальну експлуатацію належного йому приміщення, чим порушив його права як власника на користування майном. Оскільки дане питання Калуською міською радою, до якої звертався для врегулювання спору, не вирішено, вважає за неможливе здійснювати орендну плату, у встановленому розмірі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та з урахуванням вимог діючого законодавства суд дійшов в спірному випадку таких висновків.
14.11.2006 р. сторони підписали договір оренди землі, який зареєстровано у встановленому порядку 22.01.2007 р.
19.06.2009р. сторони підписали додаток № 1 до договору, який зареєстровано 25.12.2009р.
На підставі наведених документів сторони в добровільному порядку взяли на себе відповідні права та обов"язки. Зокрема, орендодавець надав відповідачу-підприємцю в строкове платне користування /оренду/ земельну ділянку за адресою м.Калуш, вул.Бандери 59-а /п.1 договору/. Факт передачі земельної ділянки посвідчується самим текстом договору, в якому зазначено, що до договору додано всі необхідні документи, в т.ч. і акт прийняття-передачі земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки в натурі.
Відповідач взяв на себе зобов"язання щомісячно вносити плату в розмірі 1/12 річної суми. /п.11 договору/ за користування земельною ділянкою.
Пунктом 9 договору сторони визначили, що з орендна плата вноситься в грошовій формі, виходячи із річного розміру 9588 грн. 91 коп. Відповідно до додатку №1 від 19.06.2009 р. до зазначеного договору орендна плата вноситься відповідачем з 01.01.2008 р. в грошовій формі в розмірі 31607 грн. 18 коп. в рік, а з 01.01.2009 р. - 36411 грн. 47 коп.
Статтею 526 Цивільного кодексу передбачено загальні умови виконання зобов"язання, а саме: зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Таким чином, відповідач, підписуючи договір оренди, взяв на себе зобов"язання щомісячної сплати орендної плати, яке підлягало обов"язковому виконанню на умовах, викладених в договорі.
Проте, позивач посилається на те, що починаючи з 01.01.2009 р. по 01.11.2010 р. відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив його право на отримання відповідних коштів та в зв"язку чим виникла заборгованість в розмірі заявленому до стягнення.
Тому заперечення відповідача не можуть бути визнані судом такими, що звільняють його від виконання договірного зобов"язання, яке відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу є обов"язковим для сторони.
Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов"язків забезпечується засобами заохочення та відповідальність, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу, в т.ч. і способом примусового виконання обов"язку в натурі.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не подав суду жодних доказів в спростування доводів позивача, як це встановлено ст.33 ГПК України - суд робить висновок про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.22, 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов задовільнити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуської міської ради / вул. І.Франка, 1 м.Калуш/ 68544 грн. 57 коп. (шістдесят вісім тисяч п"ятсот сорок чотири гривні 57 копійок) заборгованості по орендній платі за реквізитами: місцевий бюджет м.Калуш, код 20568961 ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 33218811700015, код платежу 13050.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 685 грн. 44 коп. (шістсот вісімдесят п"ять гривень 44 копійки) держмита в дохід державного бюджету: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 236 грн. (двісті тридцять шість) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за реквізитами: Отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М.М.
повне рішення складено 24.12.10
Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"
ОСОБА_4 24.12.10