Запорізької області
22.12.10 Справа № 6/267/10
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
Про стягнення 63 227 грн. 14 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Денисенко Ю.О. -дов. № 155 від 04.06.2010р., Стініч М.М. -дов. № 238 від 01.10.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_2. -адвокат, договір від 22.12.2010р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 63 227 грн. 14 коп., суд -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію в розмірі 63 227 грн. 14 коп., на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.
Також, від позивачка надійшли до суду письмові пояснення до розрахунку суми позову. Пояснення позивача залучено до матеріалів справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: ПП ОСОБА_1. володіє 1/3 будинку за адресою свого місця мешкання - АДРЕСА_2 , та здійснює підприємницьку діяльність за цією ж адресою. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою свого місця мешкання - АДРЕСА_2 на підставі рахунку НОМЕР_1 12.07.2010р. представниками відповідача була здійснена перевірка дотримання вимог правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_2 При цьому було складено акт №00004597 порушень Правил користування електричною енергією за порушення за п. 1.2, 5.1, 10.2 п. 1. При перевірці представники відповідача не мали повноважень на здійснення перевірки та проводили перевірку без свідків. Також представники відповідача не встановили меж частини будинку та земельної ділянки, внаслідок чого перевіряли не лише будинок відповідача. За результатами складання акту 22.07.2010р. комісія по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією прийняла рішення за яким кількість недооблікованої електричної енергії склала 98 865квтг. на суму 63 227 грн. 14 коп. До адміністративної відповідальності у передбачений КУпАП термін ОСОБА_1. не притягалася. 25.08.2010р. постановою УІМ Шевченківського РВ ЗГУ ГУМВС в Запорізькій області було відмовлено у порушені кримінальної справи за заявою позивача. Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ПП ОСОБА_1. не є власником чи користувачем будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Дімітрова, 12 - та не може нести відповідальність за порушення інших користувачів. Так преамбулою ПКЕЕ встановлено, що споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електроенергію для потреб власних електроустановок. Приватний Підприємець ОСОБА_1. здійснює підприємницьку діяльність за АДРЕСА_2 Договір на користування електроенергією за адресою АДРЕСА_2 - з позивачем не укладався. Просить у задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи ухвалою від 06.12.2010р. відкладався до 22.12.2010р.
22.12.2010 року розгляд справи продовжений та і прийнято рішення.
До судового засідання від ОП „Запорізьке МБТІ” надійшла інформація про те, що згідно даних інвентарної справи право власності на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_2 зареєстровано: 23/100 частики за гр.. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого п'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 15.09.1999р. № 5-2254; 23/100 частки за гр.. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -продажу № 5765 К, зареєстрованого в ЗРБН від 24.01.1998р.; 27/50 частки за гр.. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Запорізьким МКГ від 20.12.1982р. за № 933. Згідно даних інвентарної справи, право власності на житловий будинок за адресою: м. АДРЕСА_2, зареєстровано: ? частка за гр. ОСОБА_5 на підстав договору дарування, посвідченого Грибановою О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 01.10.1999р. за № 3101; ? частка за гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого п'ятою Запорізькою нотаріальною конторою від 15.09.1999р. за № 5-2254. Також було повідомлено, що за матеріалами інвентаризації від 22.09.2009р. за адресою: м. АДРЕСА_2, наявне самочинне будівництво , а саме: І поверх гараж літ. Б-2, службова прибудова літ. а2, літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. З, сарай літ. И. З технічної документації на вказані будинки не можливо визначити наявність прибудови до житлового будинку „Шиномонтаж”. Згідно даних матеріалів інвентаризаційних справ право власності на прибудову до житлового будинку „Шиномонтаж” за вищевказаними адресами в ОП „Запорізьке МБТІ” не зареєстровано. До того ж, в сховищах ОП „Запорізьке МБТІ” інвентаризаційна справа на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до п. 10.2 Правил користування електричної, затверджених Постановою НКПРЕУ № 28 від 31.07.1996 року (надалі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно з приписами п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Позивачем 12.07.2010 року була проведена перевірки Правил користування електричною енергією, за результатами якої було складено акт № 00004597 (далі -акт).
В акті перевірки позивач вказав назву споживача, який порушив Правил користування електричною енергією, ж/д/пристройка “Шиномонтаж”.
Але , позивач не довів суду, що існує такий споживач , як ж/д/прибудова “Шиномонтаж”. Позивач не довів, що взагалі існує така юридична особа, як ж/д/ прибудова “Шиномонтаж”.
Відповідачем у справі являється Приватний підприємець ОСОБА_1.
Актом перевірки від 12.07.2010р. № 00004597 не було встановлено, що саме Приватний підприємець ОСОБА_1. порушила Правил користування електричною енергією.
За таких підстав, позивач не довів, що Приватний підприємець ОСОБА_1. являється належним відповідачем по справі.
Також в акті перевірки вказана адреса споживача, який перевіряється : АДРЕСА_2 (згідно письмових пояснень ОП “Запорізьке міжміське бюро темничної інвентаризації” (надалі -ОП “ЗМБТІ”) № 16202 від 10.12.10р. такого дому по вказаної вулиці не існує взагалі).
Але, в позовної заяві, а також в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, Приватний підприємець ОСОБА_1. зареєстрована та веде свою підприємницьку діяльність за адресою : АДРЕСА_2
Згідно ухвали суду від 06.12.2010р. ОП “Запорізьке міжміське бюро темничної інвентаризації” надало суду відповідь, в якому вказало, що громадянка ОСОБА_1. являється власником лише 23/100 частки и лише житлового дому , який розташований за адресою : АДРЕСА_2
При цьому, ОП “ЗМБТІ” вказало наступне: “за матеріалами інвентаризації від 22.09.2009р. за адресою: АДРЕСА_2 (перевірка позивачем проводилась за адресою АДРЕСА_2) наявне самочинне будівництво , а саме: 1 поверх гараж літ Б-2, службова прибудова літ. А2 літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. З, сарай літ И ( дім , який розташований за адресою :АДРЕСА_2 належить на праві власності трьом власникам, середі яких не вказана громадянка ОСОБА_1.). З технічної документації на вказані будинки не можливо визначити наявність прибудови до житлового будинку “Шиномонтаж”. Згідно даних матеріалів інвентаризаційних справи право власності на прибудову до житлового будинку “Шиномонтаж” за вищевказаними адресами АДРЕСА_2; АДРЕСА_2; м. АДРЕСА_2 ) в ОП “ЗМБТІ” не зареєстровано. Також повідомляємо, що в сховищі ОП “ЗМБТІ” інвентаризаційна справа на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 відсутня. “
З відповіді БТІ вбачається що пристрої є лише до дому АДРЕСА_2 (там де проводилась перевірка) ні яких пристроїв не існує. З відповіді БТІ вбачається , що АДРЕСА_2 також не існує. Тобто, перевірка проводилась за адресою, та в домі, який не існує взагалі.
Позивач не довів суду, що він проводив перевірку за адресою: АДРЕСА_2 тобто в домі, в якому громадянці ОСОБА_1. належить на праві власності 23/100 частини дома, та де вона як суб'єкт підприємницької діяльності веде підприємницьку діяльність. .
Більш, того, в акті перевірки позивач вказує, що власником ж/д за адресою: АДРЕСА_2 (не існуючий домі) являється громадянка ОСОБА_1.
Позивач не надав суду жодного документу, який би підтверджував, що власником цього дому № 12, або ж/д/прибудови “Шиномонтаж”, за цією адресою являється Приватний підприємець ОСОБА_1 , або громадянка ОСОБА_1. .
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що спірний акт перевірки ні якого відношення до відповідача - Приватного підприємеця ОСОБА_1 не має, оскільки, позивач не довів суду, що проводив перевірку саме відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1 та що саме приватний підприємець ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергію і що відносно неї було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією.
Згідно з п. п. 6.42 п. 6 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
В акті від 12.07.2010 року на другій сторінці вказано, що засідання комісії з розгляду даного акту відбудеться 22.07.2010 року о 13-00 за адресою позивача.
Як свідчать надані суду докази, 22.07.2010 року відбулося засідання комісії з розгляду акту порушення правил користування електричною енергією № 00004597 від 12.07.2010 року, за результатами засідання комісії було складено протокол від 22.07.2010 року. Комісія підтвердила, що мали місце порушення, вказані в акті від 12.07.2010 року № 00004597. При цьому, в протоколі комісії від 15.07.2010р. та в протоколі комісії від 22.07.2010 р. вказано, що Правила користування електричною енергією порушені абонентом громадянкою ОСОБА_1 в той час як відповідачем по справі являться Приватний підприємець ОСОБА_1.
Комісія протокол про порушення Правил користування електричною енергією відносно відповідача - Приватного підприємеця ОСОБА_1 не складала.
На підставі акту перевірки № 00004597 від 12.07.2010 року позивач здійснив Розрахунок сумі боргу. При цьому, в Розрахунку сумі боргу також вказано, що він складений відносно громадянки ОСОБА_1 Розрахунок сумі боргу відносно відповідача - Приватного підприємеця ОСОБА_1 не було зроблено.
Рахунок за спожиту електроенергію № 5006-АН від 22.07.2010р. також був виписаний на ім'я громадянки ОСОБА_1 На ім'я Приватного підприємеця ОСОБА_1 рахунок не був виписаний.
Фізична особа та фізична особа -підприємець це два різних поняття. Поняття “фізична особа” міститься в главі 4 Цивільного кодексу України, а поняття “фізична особа -підприємець” -в главі 5 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 24 ЦК України фізичною особою являється людина. Фізичними особами являються громадяни України та особи без громадянства.
Згідно з ч. 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
З вищевикладеного вбачається, що фізичною особою є кожна людина, а фізичною особою - підприємцем являється лише та особа, яка пройшла державну реєстрацію на право здійснювати підприємницьку діяльність та яка отримала свідоцтво про державну реєстрацію.
Стаття 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.
З всього вищевикладеного вбачається, що позов до Приватного підприємеця ОСОБА_1 пред'явлений безпідставно, оскільки у позивача відсутні: Акт перевірки, Протокол комісії, Розрахунок суми боргу, Рахунок за спожиту електроенергію, які б встановлювали та доказували б факт порушення Правил користування електричною енергією саме відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1.
За таких обставин, позивачем позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 пред'явлений безпідставно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати слід віднести на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44 -49, 82 -85 ГПК України, суддя
В позові відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено: 22.12.2010р.