Запорізької області
20.12.10 Справа № 28/276д/10
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідністю «АРІАЛ», м.Запоріжжя
до відповідача Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м.Мелітополь
про розірвання договору на постачання теплової енергії №92 від 22.08.2007р.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про розірвання договору на постачання теплової енергії №92 від 22.08.2007р.
Ухвалою суду від 22.11.2010р. порушено провадження у справі № 28/276д/10, судове засідання призначено на 13.12.2010р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 13.12.2010р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. Зазначив, що договір виконувався відповідачем належним чином, на даний час він припинив свою дію, на підставі чого просить в позові відмовити.
З метою з'ясування фактичних обставин справи та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2010р.
Розгляд справи продовжено 20.12.2010р.
До початку судового засіданні на адресу суду від позивача надійшло клопотання вих.108 від 17.12.2010р. про припинення провадження у справі в зв'язку із повідомленням відповідача про припинення дії спірного договору.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
У відповідності до ст. 85 ГПК України прийнято вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив,
22.08.2007 року Мелітопольске орендне підприємство теплових мереж та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріал» уклали догові?р № 92 на постачання теплової енергії, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Невід'ємною частиною вищезазначеного договору є Розрахунок теплового навантаження в приміщенні по вул. К. Маркса, 24 в м. Мелітополь.
Оцінивши надані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми укладання даного виду договорів.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна сторона надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з п.9.2 договору сторони визначили, що договір може бути розірваний достроково у разі відсутності потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.
Листом від 23.09.2010р. №18 позивач звернувся до відповідача з проханням про відключення його від системи опалення у період 2010-2011р.р.
У відповідь на зазначене звернення відповідач погодився з позивачем, та повідомив про відключення -22.10.10р.
Крім того, матеріали справи містять лист Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, відповідно до якого позивача було повідомлено, що 22.10.2010р. договір №92 від 22.08.2007р. припинив свою дію.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів 22.11.2010р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
Отже, виходячи з вищенаведеного, на момент звернення позивача до суду між сторонами не існувало договірних правовідносин, оскільки вони припинені за взаємною згодою сторін.
Суд звертає увагу сторін, що розірвати можливо лише укладений та діючий договір, в той час, як було встановлено судом, спірний договір №92 від 22.08.2007р. є припиненим з 22.10.2010р..
За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору №92 від 22.08.2007р. задоволенню не підлягають, а доводи спростовуються вищевикладеними обставинами.
Клопотання позивача про припинення провадження у справі судом відхилено, оскільки не ґрунтується на нормах Господарського кодексу України.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.44,75,49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 23 грудня 2010р.