Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "21" грудня 2010 р.
Справа № 18/1043
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кімак З.К. - юрисконсульт, довіреність №6247/16 від 20.08.2010р.;
від І відповідача: Вовкогон Л.В. - начальник 25 гарнізонного будинку офіцерів, витяг з
наказу №163 від 30.06.2006р.;
від ІІ відповідача: не з'явився;
від ІІІ особи: не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь помічник військового прокурора - Раздобаров П.П., посвідчення №785;
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до 1) 25 Гарнізонного будинку офіцерів (м.Житомир)
2) Квартирно-експлуатаційного відділу (м.Житомир)
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (м.Київ)
про стягнення 170011,99грн.,
Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (а.с.63).
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 170011,99грн. заборгованості за постачання теплової енергії, з яких: 158506,83грн. - основного боргу, 8481,96грн. - пені, 1680,59грн. - 3% річних, 1342,61грн. - інфляційних.
Згідно заяви за №3709 від 26.08.2010р. (а.с.27) у розгляд справи вступив військовий прокурор Житомирського гарнізону на стороні відповідача - 25 гарнізонного будинку офіцерів.
Ухвалою господарського суду від 21.09.2010р. (а.с.64-65) до участі у справі залучено Міністерство оборони України, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2010р. (а.с.80--81) залучено до участі у справі в якості другого відповідача - КЕВ м.Житомира.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що 25 Гарнізонний будинок офіцерів сплатив заборгованість за надані послуги з теплопостачання в повному обсязі, проте несплаченими залишились штрафні санкції.
Представник І відповідача - 25 Гарнізонного будинку офіцерів в засідання суду подав клопотання, в якому просить зменшити розмір пені до 2000,00грн., оскільки відповідач є бюджетною організацією МО України.
Прокурор підтримав клопотання представника І відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.
Представник ІІ відповідача-Квартирно-експлуатаційного відділу в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника ІІІ особи у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.91).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між КП "Житомиртеплокомуненерго" (теплопостачальна організація, позивач) та 25 Гарнізонним будинком офіцерів (споживач, відповідач - 1) укладено договір №75 купівлі-продажу теплової енергії, за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1 договору).
Згідно з п.4.8 договору відповідач - 1 зобов'язався всі розрахунки по цьому договору проводити до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.
Позивач на виконання умов договору виписував відповідачу - 1 акти на проведення оплати (а.с.19-24), однак відповідач - 1 не виконував своїх договірних зобов'язань щодо оплати за надані позивачем послуги з теплопостачання.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем - 1 своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії в період з листопада 2009р. по квітень 2010р. в сумі 158506,83грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
12.10.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира (поручитель, відповідач - 2), КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (кредитор) та 25 Гарнізонним будинком офіцерів (боржник, відповідач - 1) укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків боржника, за основним договором, щодо погашення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з листопада 2009 року по квітень 2010р. включно в сумі 25490,51грн. (п.1.1 договору поруки) та зобов'язується додатково сплатити пеню - 8481,96грн., інфляційні нарахування - 1342,61грн., 3% річних - 1279,19грн., а всього 36594,27грн.
Під основним договором розуміють договір на постачання теплової енергії №75 від 01.09.2009р., укладений між кредитором - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та боржником 25 Гарнізонним будинком офіцерів (п.2.1 договору поруки).
Додатковою угодою до договору поруки №66 від 15.12.2010р. сторони погодили, що за виконання зобов'язання перед кредитором поручитель відповідає самостійно (а.с.97).
Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника в межах суми по договору поруки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, виключаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач -2 оплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 158506,83грн. та здійснив часткову проплату за послуги з теплопостачання на наступні періоди, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.09.2010р., 03.12.2010р. та довідками КЕВ м.Житомира про розподіл коштів загального фонду, виділених на проплату спожитих енергоносіїв військовими частинами КЕВ м.Житомира (а.с.75-76;95-96), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі п.6.3 договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 8481,96грн. (а.с.8).
Пунктом 6.3 сторони погодили, що споживач несе матеріальну відповідальність перед постачальником у випадках несплати вартості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.8), перевіреного господарським судом, пеня у сумі 8481,96грн. нарахована позивачем відповідно до приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.
Крім того, позивач просить суд стягнути за прострочення виконання грошового зобов'язання 1680,59грн. 3% річних та 1342,61грн. інфляційних.
Приписами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних вважає, що річні та інфляційні нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 1680,59грн. 3% річних та 1342,61грн. інфляційних.
Разом з тим, здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.
Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів, враховуючи, що станом на день прийняття рішення у справі сума основного боргу сплачена у повному обсязі, а за прострочку у виконанні зобов'язання відповідачу нараховані 3% річних та інфляційні, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір застосованої позивачем пені до 2000,00грн.
Сума пені, інфляційних та річних підлягає стягненню з відповідача - 2 КЕВ м.Житомира на підставі договору поруки №66 від 12.10.2010р., пунктом 1.1 якого погоджено, що поручитель зобов'язується додатково сплатити пеню - 8481,96грн., інфляційні нарахування - 1342,61грн., 3% річні - 1279,19грн.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи на суму 170011,99грн., з яких: 158506,83грн. - основного боргу, 8481,96грн. - пені, 1680,59грн. - 3% річних, 1342,61грн. - інфляційних.
В частині стягнення основного боргу в сумі 158506,83грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.
Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір пені до 2000,00грн.
Таким чином, до стягнення підлягає сума 5023,20грн., з яких: 2000,00грн. - пені, 1680,59грн. - 3% річних, 1342,61грн. - інфляційних.
Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача - 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира.
Також суд вважає за необхідне повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради суму зайво сплаченого згідно платіжного доручення №5434 від 28.07.2010р. державного мита в розмірі 25,99грн.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Зменшити розмір пені до 2000,00грн.
3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (10014, м.Житомир, вул.Адмірала Щасного, 20, код ЄДРПОУ 08492505)
на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська 48, ідентифікаційний код 35343771):
- 2000,00грн. - пені;
- 1680,59грн. - 3% річних;
- 1342,61грн. - інфляційних.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 158506,83грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.
5. Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 25,99грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Соловей Л.А.
Віддруковано 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам КЕВ -рекомендованим з повідомленням про вручення;
5 - військовому прокурору;
6 - третій особі (03168, м.Київ, проспект Повітрянофлотський, 6,) (рек. з повідомленням).