Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
14.12.2010
Справа №2-29/5366.1-2010
За позовом - Борисенко Петра Васильовича (97012, Красногвардійський район, с. Петрівка, буд. 33, кв. 1 // 97012, Красногвардійський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 38).
До відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» (97012, Красногвардійський район, с. Петрівка).
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - Романова Т. В. - представник, довіреність №3308 від 02.09.2009р., паспорт.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Борисенко Петро Васильович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дію - сплатити грошима вартість частини майна Сільськогосподарського ТОВ "Дружба народів", пропорційно його частці (долі) у статутному(складеному) капіталі Відповідача та належної йому частки прибутку, одержаного товариством до моменту його виходу із Сільськогосподарського ТОВ "Дружба народів", також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача щодо примусового виключення позивача зі складу учасників ( засновників ) відповідача, є протиправним, а посилання відповідача на підставу наявності дій/бездіяльності позивача є такими, що не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими.
В ході розгляду справи, позивачем були уточненні позовні вимоги, згідно яких останній просить суд зобов'язати відповідача виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства та належної йому частині прибутку, отриманої відповідачем у 2008 році до моменту виходу учасника зі складу товариства.
Рішенням господарського суду АР Крим від 06.10.2009 р. у справі №2-27/5007-2009 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №2-27/5007-2009 апеляційна скарга Борисенко П. В. залишена без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2009 р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010р. касаційну скаргу Борисенка Петра Васильовича на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року у справі № 2-27/5007-2009 задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2009 року у справі №2-27/5007-2009 - скасовано, а справу № 2-27/5007-2009 направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Справу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 5002-29/5366.1-2010.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.11.2010р. справа прийнята суддею Башилашвілі О. І. до розгляду.
В судовому засіданні 14 грудня 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача.
Позивач в судовому засіданні позивач заявив суду клопотання в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: який розмір вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» належить Борисенко П. В., пропорційно його частині в уставному капіталі СТОВ «Дружба народів» на дату виходу (виключення) із складу учасників товариства - 23.07.2008 року?; який розмір частини прибутку, отриманого СТОВ «Дружба народів» в 2008р. до моменту виходу (виключення) Борисенко П. В. із складу учасників товариства, належить Борисенко П. В. Проведення експертизи позивач, в зазначеному клопотанні, просить суд доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.
Клопотанням від 14.12.2010р. позивач просить суд вирішити питання, щодо розподілу витрат, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи.
Також, позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача протоколу загальних зборів учасників товариства з питань розподілу прибутку отриманого товариством в 2008р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.
Між сторонами по справі існує спір про виплату позивачу вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства та належної йому частині прибутку, отриманої відповідачем у 2008 році до моменту виходу останнього зі складу учасників товариства - 23.07.2008р.
З огляду на те, що суд не може самостійно визначити вартість частини майна товариства, яка пропорційну вартості частині позивача у статутному капіталі товариства та яка частина із отриманого товариством в 2008р. прибутку належить позивачу, суд вважає доцільним призначити по справі судово - економічну експертизу.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, суд вбачає наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, необхідних для повного, всестороннього та об'єктивного дослідження обставин справи з метою правильного вирішення даного господарського спору.
Господарський суд АР Крим керуючись виключно нормами чинного законодавства зазначає, що дані, які повинні бути встановлені за результатами судової економічної експертизи по справі безпосередньо входять до предмета доказування та можуть бути встановлені тільки у ході проведення такої експертизи.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Господарський процесуальний кодекс надає учасникам процесу права у разі призначення експертизи пропонувати суду питання, які на їх думку мають бути поставлені на вирішення експерта. Так, відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У роз'ясненнях Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", крім того, зазначено, що вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Позивач скориставшись своїм процесуальним правом, щодо визначення кола питань та запропонування експертної установи, надав суду перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта та вибір експертної установи.
З врахуванням позицій позивача, суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визначає остаточне коло питань та експертну установу, якій буде доручено проведення судової економічної експертизи.
Відповідно до Інструкції, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Крім того, суд вважає необхідним наголосити на об'єктивності вибору експерта та відповідної експертної установи, якому згідно із Законом "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз" від 11.02.2010 року № 1875-VI буде доручене проведення судової економічної експертизи
Так, згідно з пунктом 3.1. Інструкції "Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах" від 24.12.2003, № 170/5 обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність в особи, яка залучена до проведення експертного дослідження, вищої освіти з певної спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення конкретних видів експертиз.
Так, Науково - дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим є державною спеціалізованою установою з проведення експертиз, що повністю відповідає вимогам ст.. 41 ГПК України, в зв'язку з чим суд доручає проведення судово - економічної експертизи у справі саме вказаній установі.
Також, суд покладає витрати з проведення попередньої оплати за проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах.
Крім того, суд зобов'язує відповідача на вимогу експерта надати усі протоколи зборів учасників товариства з питань розподілу прибутку отриманого товариством в 2008р., для всебічного та об'єктивного дослідження поставлених перед експертом питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити у справі судову - економічну експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Який розмір вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» належить Борисенко Петру Васильовичу, пропорційно його частині в уставному капіталі СТОВ «Дружба народів» на дату виходу (виключення) із складу учасників товариства - 23.07.2008 року?
2) Який розмір частини прибутку, отриманого СТОВ «Дружба народів» в 2008р. до моменту виходу (виключення) Борисенка Петра Васильовича із складу учасників товариства, належить Борисенко П. В.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.
Після провадження експертизи матеріали справи повернути до господарського суду АР Крим з висновком експертизи.
Цю ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.