Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
14.12.2010Справа №2-24/6186-2009
За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. З)
в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 11,ідентифікаційний код 24405871)
На дії Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Морська, 5)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімонс" ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ідентифікаційний код 22265408)
По справі
За позовом (заявник) Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. З)
в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 11,ідентифікаційний код 24405871)
до відповідача 1. - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ідентифікаційний код 22265408)
про стягнення 245 663,92 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 (боржника) - не з'явився.
ВДВС - не з'явився.
Від Феодосійської товарної біржі - не з'явився.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" суми заборгованості по відсоткам у розмірі 217079,96 грн., 17051,56 грн. пені, трьох відсотків річних у розмірі 2864,45 грн., 8637,95 грн. збитків від інфляції.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2010р. у справі №2-24/6186-2009 позов задоволений, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ідентифікаційний код 22265408) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 11, ідентифікаційний код 24405871; п/р 36192019 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481) 1200000,00 грн. заборгованості по кредиту, 319819,68 грн. заборгованості по процентам, 53428,89 грн. пені, 5586,33 грн. 3 % річних, 16207,97 грн. індексу інфляції, 15950,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29 січня 2010 року Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 12.01.2010р. по справі № 2-24/6186-2009.
На підставі оригіналу наказу №2-24/6186-2009 постановою ВДВС Феодосійського МУЮ від 17.02.2010р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.
Позивач звернувся із скаргою до господарського суду АР Крим, в якій просить:
1. Прийняти цю скаргу ПАТ "Інпромбанк" на дії відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, пов'язані з оцінкою арештованого майна, та визнання недійсним висновків оцінювача щодо ринковой вартості об'єкту оцінки до судового розгляду;
2. Визнати дії оцінювача Феодосійськой товарной біржи ОСОБА_2. неправомірними, звіт «Про ринкову вартість майна», складений станом на 06.09.2010 року недійсним.
3. Зобов'язати Державного виконавця провести повторну оцінку майна, належного ТОВ "Лімонс", розташованого за адресою АР Крим, м.Феодосія, вул. Назукіна, 13.
Скарга обґрунтована тим, що на думку заявника у ході виконавчого провадження суттєво занижена вартість майна боржника оцінювачем Феодосійської товарної біржі ОСОБА_2. Зокрема ПАТ «Інпромбанк» не згоден зі звітом «Про ринкову вартість майна», що складений оцінювачем Феодосійської товарної біржі ОСОБА_2., та вважає зазначену вартість об'єкту оцінки заниженою.
Відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 1212 ГПК України.
У судовому засіданні 30.11.2010р. представник ВДВС Феодосійського МУЮ заперечував проти скарги за мотивів викладених у відзиві, що був наданий у зазначеному судовому засіданні.
Представником Феодосійської товарної біржі у судовому засіданні 30.11.2010р. також надав письмові пояснення, у яких він заперечував проти скарги та наполягав на відмові у її задоволенні.
У судове засідання 14.12.2010р. представники сторін не з'явились.
10.12.2010р. до канцелярії суду від Феодосійської товарної біржі надійшли додаткові письмові пояснення, до яких додані докази направлення зазначених пояснень іншим учасникам судового процесу.
13.12.2010р. до канцелярії суду від ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АРК надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів наданих в обґрунтування своєї правової позиції.
13.12.2010р. до канцелярії суду від позивача (заявника) надійшла телеграма, якою він просить розглянути справу у відсутність свого представника.
14.12.2010р. до канцелярії суду від ВДВС Феодосійського міського управління юстиції надійшла телеграма, в якій він просить розглянути справу у відсутність свого представника.
Суд, розглянувши заяву стягувача, не вбачає обґрунтованих підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно зі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Оцінка майна боржника проведена у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби експертом. Відповідно до глави 2 Закону України «Про виконавче провадження» експерт є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що експерт здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке покладається на Державну виконавчу службу (ст..2 Закону), оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Така діяльність регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно зі ст.. 33 цього Закону спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна (ст..12 Закону). Отже результатом діяльності експерта з оцінки майна є його висновок.
Відтак, експерт є учасником виконавчого провадження, результати діяльності якого можуть оскаржуватися до суду. Оскільки в законодавчому порядку не врегульована спеціальна процедура оскарження діяльності експерта, таке оскарження здійснюється за правилами ст..121-2 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у простанові №18/478 від 17.06.2003р.
В своїй скарзі заявник просить визнати дії оцінювача Феодосійської товарної біржі ОСОБА_2. неправомірними, а звіт про ринкову вартість майна недійсним, та наголошував на те, що незалежним експертом Комлевим С.В. складений акт оцінювання, у якому зазначена вартість одного квадратного метру оцінюваної площі 3 510,05грн. та загальна вартість нежитлових приміщень разом із торгівельними павільйонами на момент складання звіту складала 4800000,00грн.
Таким чином, заявник вважає, що оцінювачем Феодосійської товарної біржі ОСОБА_2. занижена оцінка майна.
З приводу вищевикладеного, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Оцінка проведена установою, яка має відповідну ліцензію, а саме сертифікат №10017/10 суб'єкта оціночної діяльності від 04.10.2010р., зокрема експертом ОСОБА_2., який також зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.12.2004р. №1964, сертифікату №2387 від 26.05.2001р. про складання сертифікаційного іспиту а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 19.12.2005р. серія АК №00262.
В даній оцінці вартість майна визначається для цілей виконавчого провадження, тобто для реалізації на відкритому ринку шляхом проведення публічних торгів. Базою оцінки є комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна. Об'єкт оцінки - будівля, що складається з нежитлових приміщень цокольного поверху в літ. «А1» загальною площею 402,2 кв. м. і тимчасових торгових павільйонів в кількості 13 од., загальною площею 295,9 кв. м., розміщених на цокольному поверсі. На дату оцінки оцінювана будівля є власністю ТОВ «Лімонс» і розташована на земельній ділянці площею 537кв.м., яка знаходиться в довгостроковій оренді у ТОВ «Лімонс» за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13. В даній оцінці необхідно підкреслити наступне.
1. Оцінювану будівлю необхідно розглядати як єдиний об'єкт оцінки, не дивлячись на те, що цокольний поверх був відданий як предмет іпотеки під кредит у банку ТОВ «Укрпромбанк», а тимчасові торгові споруди, розташовані на ньому - віддані як предмет іпотеки під кредит у банку ВАТ «Інпромбанк».
2. Цокольні приміщення утворилися внаслідок будівництва тераси, на якій влаштовані тимчасові торгові павільйони. Поточне використання цокольних приміщень - на дату оцінки не використовуються і ніколи не використовувалися раніше. Площа забудови - 485,0 кв.м., загальна площа - 402,2 кв.м. Висота приміщень - 1,8-2,0 м. Будь-які інженерні комунікації (мережі водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання, опалення та ін) - відсутні. Конструктивні елементи не відповідають вимогам ДБН, знаходяться в аварійному стані, фізичний стан - незадовільний. Подальша експлуатація цокольного поверху неможлива, реконструкція - економічно недоцільна. У зв'язку з чим спеціалізованою організацією МПП «Гюйс» було проведено обстеження та оцінка ступені надійності оцінюваних приміщень та рекомендовано виконати демонтаж будівлі, що призводить до висновку про необхідність ліквідації оцінюваних приміщень цокольного поверху.
2. Тимчасові торговельні павільйони - комерційна діяльність дозволена на 10 років, до 21.07.2015 p., розташовані на терасі цокольного поверху; будівлі - без фундаментів, основою стін є залізобетонні панелі перекриття цокольного поверху. Фізичний стан в цілому задовільний, але в зв'язку з ліквідацією цокольного виникає необхідність у ліквідації тимчасових торгівельних павільйонів, які знаходяться на залізобетонному перекритті цокольного поверху.
В зв'язку з вищенаведеним для розрахунку була прийнята база оцінки:
1) для визначення вартості нежитлових приміщень цокольного поверху та тимчасових торгівельних павільйонів - не ринкова, вид вартості - вартість ліквідації;
2) для визначення вартості права користування земельною ділянкою - база оцінки -ринкова, вид вартості - ринкова.
У зв'язку з цим вартість об'єкту оцінки дорівнює сумі вартості ліквідації нежитлових приміщень цокольного поверху та вартості права користування земельною ділянкою, яка повністю відноситься до приміщень цокольного поверху (347 700 грн., без ПДВ) і вартості ліквідації тимчасових торгівельних павільйонів в кількості 13 од. (79900грн., без ПДВ).
Таким чином, оцінювачем була визначена вартість ліквідації (неринковий вид вартості» тимчасових торгівельних павільйонів в кількості 13 одиниць загальною площею 295,9 кв. м. З цих причин немає підстав взагалі говорити про вартість 1 квадратного метру, а також порівнювати з оцінкою 2005 року, в якій визначалась ринкова вартість. Оцінювачем виготовлений єдиний звіт про оцінку вартості нерухомого майна, в якому оцінювана будівля, що складається із нежитлових приміщень цокольного поверху та тимчасових торгівельних павільйонів, розташованих на терасі цокольного поверху за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, розглядається, як одне ціле.
Також суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з виконавчого провадження, копії матеріалів якого залучені до матеріалів справи, провадження є зведеним на загальну суму 6 334 290,75грн., яке включає в себе виконавчі провадження по примусовому виконанню:
1. приказу, що виданий за рішенням Господарського суду АРК від 12.01.2010р. у справі №2-24/6186-2009 про стягнення з ТОВ «Лімонс» на користь ВАТ «Інпромбанк» у особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк» 1611229,29 грн,
2. приказу, що виданий за решенням Господарського суду АРК від 26.01.2010р. у справі №2-9/5953-2009 про стягнення з ТОВ «Лімонс» на користь ВАТ «Інпромбанк» у особі Кримської філії «Інпромбанк» 2015341,21 грн,
3. приказу, що виданий за решенням Господарського суду АРК вд 25.01.2010р. у справі № 2-18/5453-2009 про стягнення з ТОВ «Лімонс» на користь ТОВ «Український промисловий банк» 25499,59грн.
4. приказу, що виданий за решенням Господарського суду АРК от 25.01.2010р. у справі № 2-18/5453-2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху у літ."А1", розташованого за адресою: АРК, м.Феодосія, вул.Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке у цілому складається з: лит."а1" цокольного поверху:І- приміщення площею 178,2 кв.м., II - приміщення площею 224,0 кв.м., загальною площею приміщення складає 402,2 кв. м, які належать ТОВ "Лімонс" для задоволення вимог ТОВ Український промисловий банк на суму 2682220.66 грн.
Також 16.04.2010р. державним виконавцем, згідно акту опису та арешту АА №1 35308 описано та арештовано майно, яке належить ТОВ «Лімонс», а саме торгові павільйони (збірно-розбірні) - тимчасово об'єкти торгівліи, розташовані за адресою: вул.Назукина,13, м.Феодосія, АРК, загальною площею 321,3 кв.м., що належать боржнику на підставі договору купівлі-продажу торгівельних павильйонів № 2804-01 від 28.04.2005р.
Державним виконавцем встановлено, що арештованное майно є предметом застави згідно договору застави від 12.12.2005р., де заставоутримувачем є ВАТ «Інпромбанк».
Скаржник оскаржує оцінку майна у цілому. Однак, згідно наказу Господарського суду у справі №2-24/6186-2009 з боржників на користь позивача стягнута загальна сума 1 611 229,29грн, а у забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем ТОВ «Лімонс» за договором застави передані торгові павільйони, а не усе нерухоме майно, яке оцінював експерт.
Тому суд вважає неправомірним оскарження заявником оцінки майна, у тому числі того, яке не було предметом застави, у цілому
Також в основу скарги ВАТ «Інпромбанк» покладена теза про те, що згідно звіту №03-07-2005, що виконаний незалежним експертом Комлевим С.В. у 2005 році, вартість спірного майна складала 4800000,00грн. У своєму звіті даний експерт вказав загальну вартість цокольного приміщення (яке знаходиться у іпотеці у ВАТ «Укрпромбанк») та торгівельних павільйонів (які знаходяться у заставі у ВАТ «Інпромбанк»), а між тим ВАТ «Інпромбанк» може оспорювати оцінку лише в частині вартості торгівельних павільйонів, так як прав на цокольне приміщення не має. Даний звіт про оцінку №03-07-2005г не може відображувати реальну ринкову вартість спірного майна у 2010р.
Більш того, незалежний експерт-оцінювач Комлев Сергій Валентинович згідно вироку Феодосійського міського суду №1-837/08 від 09.12.2008р. засуджений за ст.190 ч.4 (шахрайство) на 6_років, та на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі.
Вимоги про визнання недійсним звіту «Про ринкову вартість майна» від 06.09.2010р. не підлягають задоволенню також з тих підстав, що звіт не є нормативним документом, актом, не належить до категорії угод і т.п., з огляду на те, що звіт є документом суб'єктивної, професійної діяльності оцінювача, документом індивідуального характеру, який складається конкретною особою, що має на те право відповідно до кваліфікаційних свідоцтв та сертифікатів, складеним на підставі Методики оцінки майна й інших нормативно-правових актів, з використанням стандартів в області оцінки майна й майнових прав, то він не є нормативним актом, та не може бути визнаний недійсним"
На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 30, 120-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги відмовити.
Ухвалу направити сторонам, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Морська, 5) та Феодосійській товарній біржі (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Свердлова, 1-3) рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.