Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
14.12.2010
Справа №2-29/5205-2010
За позовом - Партенітської селищної ради (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1).
До відповідача - Рекреаційного кооперативу малоповерхових забудов «Ф. А. П.» (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзівське шосе, буд. 17, кв. 19).
Про зміну умов договору оренди землі.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Загородня О. К. - представник, довіреність №1258 від 07.12.2010р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Партенітська селища рада звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Рекреаційного кооперативу малоповерхових забудов «Ф. А. П.» про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 22.02.2005р., укладеного між Рекреаційним кооперативом малоповерхових забудов «Ф. А. П.» та Партенітською селищною радою, виклавши пункт договору у редакції позивача, викладеній у прохальній частині позовної заяви.
Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача по справі від виконання своїх зобов'язань, за договором від 22.02.2005р. про надання в оренду земельної ділянки площею 8,5000 га, у частині перегляду розміру орендної плати за землю.
Так, за ствердженням позивача, відповідачем не здійснювалось жодних дій з метою укладення додаткової угоди до договору оренди, щодо корегування розміру орендної плати за договором з метою приведення положень договору оренди земельної ділянки у відповідність до норм чинного законодавства, що на думку Партенітської селищної ради, порушує її законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010 року позов Партенітської селищної ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
Суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні); довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; надати докази спрямування проекту додаткової угоди до договору відповідачу; надати докази сплати встановленого розміру ІТЗ на вірний розрахунок (доплатити 118,00 грн.); надати ороигінал поштової квітанції про спрямування позову відповідачу; додатково обгрунтувати позовні вимоги та підтвердити відмову відповідача від внесення змін в п. 2.3 договору; явка. Також цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).
У судове засідання 11.11.2010 р. представники позивача та відповідача не з'явились. Суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні); довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; надати докази спрямування проекту додаткової угоди до договору відповідачу; надати докази сплати встановленого розміру ІТЗ на вірний розрахунок (доплатити 118,00 грн.); надати оригінал поштової квитанції про спрямування позову відповідачу; додатково обґрунтувати позовні вимоги та підтвердити відмову відповідача від внесення змін в п. 2.3 договору; явка.
У зв'язку з неявкою сторін по справі та необхідністю надання ними додаткових доказів та документів щодо розгляду справи по суті суд відповідною ухвалою відклав судове засідання на 25.11.2010 р.
Вказаною ухвалою суд попередив позивача та відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 81 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Також попередив позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання та ненадання суду витребуваних документів, позов може бути залишено судом без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України.
У судове засідання, яке відбулось 25 листопада 2010 р. позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх, однак вимог суду виконаних в ухвалі від 11.11.2010 р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Явку представників сторін суд визнав обов'язковою.
В судове засідання 14.12.2010 р. позивач явку забезпечив, проте витребуваних судом документів в обґрунтування позовних вимог не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від останнього також не надходило.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився у судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Витребувані ухвалами суду від 11.11.2010р. та від 25.11.2010р. документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи: надати докази спрямування проекту додаткової угоди до договору відповідачу; додатково обґрунтувати позовні вимоги та документально підтвердити відмову відповідача від внесення змін в п. 2.3 договору.
У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.
Суд вважає за необхідне врахувати також те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до суду не надходило.
Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, нез'явлення представника позивача у судові засідання та ненадання ним додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.
У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.
У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному розмірі.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.