21 грудня 2010 р. № 6/43-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Заріцької А.О.,
Міщенка П.К.
розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_4 - власника приватного інженерно-сервісного центру "Кварк"
на ухвалу господарського суду Сумської області від
17 серпня 2010 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року
у справі
господарського суду№ 6/43-09
Сумської області
за заявоюголови ліквідаційної комісії приватного інженерно-сервісного центру "Кварк"
Коробки Петра Степановича
доприватного інженерно-сервісного центру "Кварк"
провизнання банкрутом
за участю представників: не з'явилися,
У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 6/43-09 про банкрутство ПІСЦ "Кварк" порушена за приписами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон).
Ухвалою від 17 серпня 2010 року (колегія суддів: Спиридонова Н.О. -головуючий, Малафеєва І.В., Заєць С.В.) задоволено скаргу ПАТ “Перший український міжнародний банк” на дії ліквідатора Коробки П.С. у справі № 6/43-09; припинено повноваження арбітражного керуючого Коробки П.С., як ліквідатора банкрута ПІСЦ “Кварк”; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 16 березня 2006 року); відмовлено у задоволенні клопотання власника боржника ОСОБА_4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочки А.А.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року (судді: Лакіза В.В. -головуючий, Горбачова Л.П., Фоміна В.О.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами власник боржника ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги банку на дії ліквідатора боржника.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено ст.ст. 1, 51 Закону.
Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Сумської області від 19 лютого 2009 року боржника ПІСЦ “Кварк” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Коробку П.С., покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону, також було зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня винесення постанови опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом.
Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2010 року кредитор ПАТ “Перший український міжнародний банк” звернувся до суду із скаргою на дії ліквідатора боржника Коробки П.С. та просив суд припинити його повноваження, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., мотивуючи її тим, що ліквідатором Коробкою П.С. під час здійснення ліквідаційної процедури були допущені порушення Закону, зокрема, в частині оцінки майна банкрута, вчинення дій, що свідчать про затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, не враховує інтереси банку як кредитора боржника, тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ухвалою від 25 лютого 2010 року судом було задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі до 19 серпня 2010 року.
Місцевий господарський суд в обґрунтування ухвали послався на ст.ст. 17, 22, 23, 24, 29, 51 Закону та зазначив, що ліквідатором в порушення вимог Закону оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано лише 6 березня 2009 року в газеті "Голос України" № 41, тоді як постанова господарським судом про визнання центру банкрутом винесена 19 лютого 2009 року; договір на проведення незалежної оцінки, було укладено ліквідатором Коробкою П.С. та ТОВ “Оціночна фірма “Юніт” лише 1 червня 2010 року, тобто через рік та три місяці після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута Коробкою П.С.
Згідно договору дата оцінки - 31 травня 2010 року, тобто за один день до дати укладення самого договору на проведення оцінки, і, крім того, є розбіжності в сумі договору. Відтак, суд першої інстанції при наданні оцінки договору, дійшов висновку про невизначеність його сторонами вартості робіт - 3 500 грн. чи 2 000 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що висновок про оцінку майна, доданий до договору, без звіту про оцінку майна є недійсним, тоді як ліквідатором боржника вказаного звіту суду не надано, хоча він витребовувався ухвалами суду (т. 2 а.с. 143-144).
Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ліквідатором Коробкою П.С. неналежно виконуються повноважень ліквідатора передбачені Законом, а тому їх слід припинити. З даним висновком погодився суд апеляційної інстанції.
Судом також було задоволено клопотання кредитора ПАТ “Перший український міжнародний банк”, призначено ліквідатором банкрута Солдаткіна С.В. та одночасно відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А. на тій підставі, що провадження у даній справі порушено та боржника визнано банкрутом згідно приписів ст. 51 Закону, а ч. 1 ст. 24 Закону передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів, зокрема, приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Таким чином, суд, посилаючись на ч. 2 ст. 23 Закону, дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника саме кандидатури арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., запропонованої банком, і відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Савочки А.А., запропоновану власником боржника.
Згідно приписів вказаної норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Відтак, колегія суддів погоджується із вказаним вище висновком місцевого господарського суду, оскільки відповідно до Закону власник боржника має право запропонувати кандидатуру ліквідатора до визнання боржника банкрутом та винесення постанови, з чим правильно погодився суд апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржувані власником майна боржника судові акти винесені з дотриманням вимог закону і відповідають матеріалам справи, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - власника приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 17 серпня 2010 року у справі № 6/43-09 залишити без змін.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
П. Міщенко