22 грудня 2010 р. № Б-50/101-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків
на ухвалу від 13.10.2010 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ Б-50/101-10 господарського суду Харківської області
за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Сорокін М.І.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ПАТ "Укрсоцбанк"Яцюк А.О., довір.,
ліквідаторарбітражний керуючий Сорокін М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року порушено провадження у справі № Б-50/101-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -Боржник, Підприємець) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року (суддя -В.О. Усатий) Підприємця було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
Не погодившись із цією постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року та припинити провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року (головуючий суддя -І.С. Карбань, судді: Л.М. Здоровко, І.А. Шутенко) апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року припинено.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 91 ГПК України (в редакції із змінами та доповненнями згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, що набрали законної сили до закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та були чинними на момент звернення Банку із апеляційною скаргою у даній справі) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Банком в апеляційній скарзі вказується на відсутність підстав для порушення справи про банкрутство щодо Підприємця та порушення господарським судом процедури визнання його банкрутом у даній справі. Слід наголосити на тому, що в апеляційній скарзі Банк не зазначає про наявність у нього кредиторських вимог до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, та про звернення із заявою із кредиторськими вимогами до Боржника у даній справі. Згідно ж матеріалів справи Банком після прийняття оскаржуваної постанови була подана заява із вимогами до Боржника, в якій зазначено про наявність у нього кредиторських вимог до Боржника на підставі укладених договорів кредиту від 24.10.2007 року, від 05.10.2007 року, договору відновлювальної кредитної лінії від 05.10.2007 року та договору застави (т. 1 а.с. 119-120). При цьому, в своїй заяві Банк зазначає, що договори кредиту, відновлювальної кредитної лінії та застави, на підставі яких Банком заявлені вимоги до Боржника, укладені з громадянином ОСОБА_4, а не з фізичною особою - підприємцем, тоді як згідно оскаржуваної постанови банкрутом був визнаний суб'єкт підприємницької діяльності, а не фізична особа ОСОБА_4
Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника -громадянина - підприємця визначений положеннями п. 6 статті 48 Закону про банкрутство. Він передбачає, що копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці.
Отже, у справі про банкрутство боржника, порушеної щодо громадянина-підприємця, особа може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.
При цьому, нормами ч. 2 п. 3 ст. 47 Закону про банкрутство встановлено, що кредитори з вимогами особистого характеру мають право заявити свої вимоги в процесі провадження у справі про банкрутство.
Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, касаційна інстанція дійшла висновку, що Банк на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції не набув статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим він, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство Боржника, а оскаржувана ним постанова про визнання Боржника банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому Банк не мав права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови про визнання банкрутом відповідно до положень ст. 91 ГПК України.
Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Банком апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за скаргою Банку на постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року з посиланням на норми п. 1 ст. 80 ГПК України.
До викладеного також слід додати, що в касаційній скарзі на ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, Банк послався на норми ст. 107 ГПК України, якими врегульоване право касаційного, а не апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції, що, на думку колегії суддів, не є належним обґрунтуванням права Банку на апеляційне оскарження постанови про визнання банкрутом та таким, що викладено з невірним застосуванням норм господарського процесуального права.
За таких обставин справи, доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 14, 47-49, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 107, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. у справі № Б-50/101-10 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Постанова виготовлена та підписана 23.12.2010 року.