22 грудня 2010 р. № 12/101/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", м. Мелітополь Запорізької області
на постанову від 04.10.2010 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 12/101/08 господарського суду Запорізької області
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автосельпром", м. Мелітополь Запорізької області
до боржникавідкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", м. Мелітополь Запорізької області
провизнання банкрутом
розпорядник майна арбітражний керуючий Забродін О.М.
в судовому засіданні взяв участь представник:
ПАТ "Кредитпромбанк"Якименко М.С., довір.,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2008 року порушено провадження у справі № 12/101/08 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (далі -Боржник, Завод) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автосельпром" в порядку вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 року (суддя - І.В. Владимиренко) було відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ у справу у якості третіх осіб, задоволена заява розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника окрім товарів в обороті; задоволено клопотання розпорядника майна про усунення від посади керівника Заводу - ОСОБА_9, а виконання його обов'язків покладено на розпорядника майна Забродіна О.М. Усуненого керівника зобов'язано передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію Боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Також було відхилено клопотання про зупинення провадження у справі. Крім цього, затверджений реєстр вимог кредиторів Заводу із визначенням щодо кожного кредитора розміру відхилених та визнаних кредиторських вимог та черговістю їх задоволення (щодо визнаних вимог).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 року скасовано частково: абзаци 4, 5, 6, 7; а в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. у справі скасовано в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Забродіна О.М. про відсторонення керівника Боржника та скасування абзаців 4,5,6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 року; в цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову залишено без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року (головуючий суддя -Запорощенко М.Д., судді: Р.В. Волков, Р.Г. Новіков) апеляційні скарги були задоволені частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 року в частині задоволення клопотання про усунення керівника Боржника -ОСОБА_9 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна О.М. -скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з цією постановою суду апеляційної інстанції, відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський пивоварний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 44, 22 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При здійсненні нового апеляційного розгляду після скасування постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року, судом апеляційної інстанції у зв'язку із вказівками суду касаційної інстанції було зазначено про неможливість залучення до участі у справі громадянина ОСОБА_9 та витребування у нього трудової книжки для огляду у зв'язку із відсутністю інформації щодо його місця проживання, а також про врахування встановлених строків розгляду справи на стадії апеляційного провадження. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого щодо відсторонення керівника Боржника не відповідає обставинам справи та прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. За цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання про усунення керівника Заводу ОСОБА_9 від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна Забродіна О.М., а також про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Заперечуючи викладені висновки, заявник касаційної скарги вказує на те, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи в суді апеляційної інстанції.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними запереченнями, оскільки відмітка на звороті ухвали від 20.09.2010 року про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 04.10.2010 року об 11 год. 40 хв. свідчить про направлення вказаної ухвали сторонам та учасникам провадження у справі, у тому числі і Боржнику (т. 10 а.с. 2). При цьому слід зазначити, що в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали вказано, що у разі нез'явлення представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі. Отже, судом апеляційної інстанції були виконані всі дії щодо дотримання вимог ст.ст. 44, 99 ГПК України та повідомлення належним чином сторін та учасників провадження у справі про банкрутство Заводу про час та місце проведення судового засідання під час апеляційного провадження у справі.
Окрім викладеного, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що по суті прийнятого судового рішення - постанови суду апеляційної інстанції, заявник касаційної скарги заперечень не заявляв та про порушення апеляційним судом норм, зокрема, матеріального права не вказував.
При цьому, виходячи з висновків та обґрунтувань, наведених судом касаційної інстанції в постанові від 11.08.2010 року, щодо необхідності надання правової оцінки:
- наявності правової можливості для відсторонення керівника боржника від посади за трудовим законодавством (існування на відповідний час трудових відносин між керівником та боржником), оскільки відсторонюючи ухвалою керівника боржника від посади в межах справи про банкрутство, згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд таким чином вирішує долю трудових відносин між керівником та підприємством боржника;
- наявності спеціальних (за Законом про банкрутство) підстав, визначених ч. 2 ст. 12 цього закону з урахуванням обставин щодо дотримання (недотримання) керівником під час процедури банкрутства вимог ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство;
а також наведеному в постанові аналізу встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин, наявних у справі та необхідних для правового аналізу доказів для повного та об'єктивного розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника Боржника -ОСОБА_9 від посади, а також виходячи з положень ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції; слід зазначити про правомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо повторного розгляду вказаного клопотання розпорядника майна саме в суді першої інстанції.
За таких обставин справи, доводи касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Між тим, дійшовши вказаного висновку, суд апеляційної інстанції, зазначаючи в мотивувальній частині про повторний розгляд місцевим господарським судом справи в частині клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника Боржника -ОСОБА_9 від посади, в резолютивній частині постанови не зазначив про передачу справи на розгляд саме в цій частині, тому резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції підлягає зміні.
Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 44, 99, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" залишити без змін.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. у справі № 12/101/08 змінити, виклавши частину п'яту резолютивної частини в наступній редакції: "Справу в цій частині передати на розгляд до господарського суду Запорізької області."
3. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду залишити в силі.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Постанова виготовлена та підписана 23.12.2010 року.