22 грудня 2010 р. № 17/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргуРівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне
на постанову
та ухвалу від 08.11.2010 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 26.08.2010 р. господарського суду Рівненської області
у справі№ 17/81 господарського суду Рівненської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", м. Вишневе Київської області
до відповідачів1. Костопільської міської ради, м. Костопіль Рівненської області
2. комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Рівне
3. спільного підприємства "Хлібокомбінат", м. Костопіль Рівненської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спорутовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд", м. Київ
третя особа, що заявляє самостійних вимог на предмет споруРівненська обласна спілка споживчих товариств, м. Рівне
провизнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності
та заявоюРівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне
проперегляд рішення за нововиявленими обставинами
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"Гаврук Н.С., довір.,
Рівненської обласної спілки споживчих товариствНиконець Д.А., довір.,
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року (суддя -М.Г. Петухов), що прийнято у справі № 17/81, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" (далі -Позивач, Фірма) до Костопільської міської ради (далі -Відповідач 1, Рада), до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі -Відповідач 2, БТІ) та до спільного підприємства "Хлібокомбінат" (далі -Відповідач 3, Підприємство) з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд" (далі -Третя особа 1, Товариство) та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі -Третя особа 2, Спілка), про визнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності був задоволений частково: Фірма визнана добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопопіль Рівненської області; у позові до Ради про зобов'язання видати Фірмі свідоцтво про право власності на спірну будівлю відмовлено; у позові Спілки про визнання недійсним договору № 02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу спірної будівлі -відмовлено; провадження у справі за вимогою Фірми про визнання ним права власності на спірну будівлю припинено; за рештою позовних вимог провадження у справі також припинено - за відсутністю предмету спору.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року (суддя -М.Г. Петухов) заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року -без змін.
Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року в частині задоволення позову Фірми про визнання її добросовісним набувачем спірної будівлі, відмови в задоволенні позову Спілки про визнання недійсним договору № 02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу спірної будівлі; та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Фірми про визнання її добросовісним набувачем спірної будівлі відмовити та задовольнити позов Спілки про визнання недійсним договору № 02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу; в іншій частині рішення залишити без змін, а судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року (головуючий суддя -О.Л. Мирутенко, судді: Г.М. Гнатюк, Н.М. Кравчук) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року -без змін.
Не погоджуючись з цією постановою суду апеляційної інстанції, Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року;
- задовольнити заяву Спілки про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року в частині задоволення позову Фірми про визнання її добросовісним набувачем спірної будівлі, відмови в задоволенні позову Спілки про визнання недійсним договору № 02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу спірної будівлі; та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Фірми про визнання її добросовісним набувачем спірної будівлі відмовити та задовольнити позов Спілки про визнання недійсним договору № 02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу; в іншій частині рішення залишити без змін, а судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також норм процесуального права, зокрема, ст. 112 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно заяви Спілки про перегляд рішення нововиявленими обставинами є скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 року у справі № 14/312, встановлені обставини за яким (про вилучення з володіння Підприємства спірної будівлі універмагу та передачу його Фірмі, визнання на цей універмаг права власності за Фірмою) були покладені в основу прийнятого рішення у даній справі. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що вказане рішення у справі 14/312 та встановлені цим рішенням обставини були лише додатковими підставами для задоволення позову Фірми та відмови у позові Спілці у даній справі, а в рішенні у даній справі містяться також інші обґрунтування для його прийняття, а також посилання на судові рішення по інших справах, встановлені обставини у яких також стали підставою для прийняття такого рішення. За викладених підстав суд першої інстанції залишив без задоволення заяву Спілки про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а рішення залишив без змін, висновок про що був підтриманий судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи викладені висновки, заявник касаційної скарги посилається як на нововиявлені обставини, про які зазначалось у заяві від 20.11.2009 року (стосовно скасування рішення у справі 14/312). Поряд з цим, заявник послався на судові рішення по справах № 3Р/635-М-2, № 12/337 та по справі № 10/270.
Між тим, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування меж перегляду справи в касаційній інстанції, що передбачені нормами ст. 1117 ГПК України, а також з невірним тлумаченням норм ст. 112 ГПК України.
Так, в заяві від 20.11.2009 року у якості нововиявлених обставин Спілка послалася на скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року рішення від 24.09.2007 року у справі № 14/312 та прийняття при новому розгляді у цій же справі нового рішення (про відмову Фірмі у позові про визнання за ним права власності), яке залишено без змін судом апеляційної інстанції. Про рішення у інших господарських справах, зокрема, № 3Р/635-М-2, № 12/337 та по справі № 10/270 в заяві від 20.11.2009 року Спілкою не зазначалось, у зв'язку з чим судом касаційної інстанції не можуть бути розглянуті та прийняті до уваги відповідні доводи в касаційній скарзі, виходячи з норм ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Що ж до скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року рішення від 24.09.2007 року у справі № 14/312 та прийняття при новому розгляді у цій же справі нового рішення від 22.04.2009 року (про відмову Фірмі у позові про визнання за ним права власності) та залишення цього рішення без змін судом апеляційної інстанції постановою від 09.11.2009 року, суд касаційної інстанції погоджується із відповідними висновками судів попередніх інстанцій.
Так, як правомірно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, приймаючи рішення від 12.12.2007 року у даній справі, зокрема, про визнання Фірми добросовісним набувачем спірної будівлі універмагу, судом, з посиланням на норми законодавства, були визначені певні підстави, у тому числі факти, встановлені судовими рішеннями по інших господарських справах. Факти ж, встановлені рішенням від 24.09.2007 року у справі № 14/312 (що було скасовано) були лише додатковими підставами для задоволення позову Фірми та відмови у позові Спілці.
Відповідно до норм ст. 112 ГПК України (в редакції, що діяла на момент звернення Спілки із заявою від 20.11.2009 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За викладених підстав, зазначені Спілкою обставини - скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року рішення від 24.09.2007 року у справі № 14/312, прийняття при новому розгляді у цій же справі нового рішення від 22.04.2009 року (про відмову Фірмі у позові про визнання за ним права власності) та залишення цього рішення без змін судом апеляційної інстанції постановою від 09.11.2009 року - хоча і відповідають вимогам ст. 112 ГПК України щодо визначення нововиявлених обставин, однак не впливають на суть прийнятого рішення від 12.12.2007 року.
У зв'язку із викладеним, висновки суд у першої інстанції про залишення без задоволення заяви Спілки про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (а цього рішення без змін), що підтримані судом апеляційної інстанції, є такими, що відповідають обставинам справи та зроблені із вірним застосуванням норм діючого законодавства.
За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Рівненської обласної спілки споживчих товариств не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 35, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 р. у справі № 17/81 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Постанова виготовлена та підписана 23.12.2010 року.