30 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2276/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 16 833 558,21 грн,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"
про тлумачення умов договору,
1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (далі - ТОВ "ГС-Трейдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийняту судом) про стягнення 16 833 558,21 грн, з яких 647 785,11 грн - пеня, 14 452 796,82 грн - інфляційні втрати та 1 732 976,28 грн - 3 % річних за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.09.2022 № 1850-01073 (далі - договір/спірний договір).
ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "ГС-Трейдинг", в якій просило розтлумачити пункт 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.09.2022 № 1850-01073 в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яку було прийнято до розгляду згідно з ухвалою від 02.04.2024 та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/2276/23 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ГС-Трейдинг" 3% річних у сумі 1 732 976,28 грн, інфляційні втрати у сумі 14 452 796,82 грн, пеню у сумі 1380,00 грн та судовий збір у сумі 242 807,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 заяву ТОВ "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ГС-Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 96 160,02 грн. У решті вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 залишені без змін. Залишено без розгляду заяву ТОВ "ГС-Трейдинг" щодо розподілу судових витрат.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2276/23, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.
Касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/2276/23 залишено без змін.
3. 08.09.2025 (подано 05.09.2025 через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції у цій справі, у сумі 143 337,78 грн.
4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2025 призначено розгляд заяви ТОВ "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у цій справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Дослідивши вказану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
9. У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
11. Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
12. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Відповідні висновки викладено, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.
13. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
14. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15. Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
16. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
17. За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
18. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ГС-Трейдинг" дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подало відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена товариством.
19. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження у справі ТОВ "ГС-Трейдинг" долучило до заяви докази на підтвердження повноважень представника товариства, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2025 № 99464 з додатком № 1; звіт про надані послуги за проектом № 105159 ТОВ "ГС-Трейдинг" - стягнення кредиторської заборгованості з ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 910/2276/23; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.09.2025 № 161; рахунок на оплату від 02.09.2025 № 154 на суму 143 337,78 грн; платіжну інструкцію від 04.09.2025 № 7403 на суму 143 337,78 грн.
20. У договорі про надання правової допомоги від 04.02.2025, укладеному між ТОВ "ГС-Трейдинг" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юскутум" (виконавець), зазначено, що виконавець зобов'язується надати клієнту, визначені цим договором адвокатські послуги щодо захисту або представництва інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних господарських, адміністративних судах загальної юрисдикції України, з будь-яких питань, що пов'язані або стосуються клієнта, або з будь-яких питань, що цікавлять клієнта, а клієнт зобов'язується оплатити такі послуги.
21. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.
У додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 сторони погодили послуги, які надаються, зокрема, надання професійної правничої (правової) допомоги у господарському процесі, а саме досудове врегулювання спору та судового процесу у проти НЕК "Укренерго".
У розділі вартість послуг цього додатку № 1 сторони передбачили, що перед початком надання послуг клієнт зобов'язується сплатити на вказаний у договорі розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж, який становить суму в гривнях що еквівалентно 1500 євро без ПДВ за відповідним курсом, визначеним у пункті З цього замовлення послуг № 1. Вартість послуг виконавця здійснюється виходячи iз погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, що еквівалентна 150 євро без ПДВ за відповідним курсом, визначеним у пункті 3 цього замовлення послуг № 1.
У розділі 3 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 визначені умови оплати та передбачено, що оплата за послуги здійснюється протягом 5 робочих з дня виставлення рахунку на оплату. Сторони домовились визначати вартість послуг до курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку.
За надання професійної правничої (правової) допомоги у випадку досягнення результату, обумовленого домовленостями між клієнтом та виконавцем, клієнт здійснює додаткову разову оплату винагороди у вигляді Гонорару успіху (Success Fee). Клієнт погоджується виплатити виконавцю Гонорар успіху (Success Fee) у розмірі 5% (п'ять) відсотків від суми задоволених позовних вимог або відмови (часткової відмови) у задоволенні позову опонента, або суми оскаржуваних вимог у разі позитивного вирішення справи для клієнта. Гонорару успіху (Success Fee) має бути сплачено виконавцю клієнтом у разі повного або часткового задоволення позовних вимог або відмови (часткової відмови) у задоволенні позову опонента, не пізніше 2 (двох) календарних днів від дати оголошення рішення судом першої Інстанції.
У разі участі виконавця у суді апеляційної інстанції, клієнт сплачує гонорар успіху (Success Fee) виконавцю у випадках повного або часткового задоволення позовних вимог або відмови (часткової відмови) у задоволенні позову опонента, не пізніше 2 (двох) календарних днів від дати оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
У разі участі виконавця у суді касаційної Інстанції, клієнт сплачує гонорару успіху (Success Fee) виконавцю у випадках повного або часткового задоволення позовних вимог або відмови (часткової відмови) у задоволенні позову опонента, не пізніше 2 (двох) календарних днів від дати оголошення рішення судом касаційної інстанції.
22. Згідно з актом здачі-приймання виконаних правових послуг від 02.09.2025 № 161 виконавцем надано клієнтові послугу - професійну правничу допомогу у спорі проти НЕК "Укренерго" в касаційній інстанції по справі № 910/2276/23 згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2025 № 99464 на суму 119 448,15, що з ПДВ (23 889,63 грн) становить 143 337,78 грн.
Відповідно до звіту про надані послуги за проектом № 105159 ГС-Трейдинг - стягнення кредиторської заборгованості з Укренерго 910/2276/23 № INV-007186 від 02.09.2025 виконавцем надано такі послуги:
- 16.07.2025 підготовка документів: аналіз касаційної скарги та підготовка відзиву на касаційну скаргу НЕК "Укренерго" у справі № 910/2276/23, тривалістю 1,52 год, вартістю 228 євро;
- 23.07.2025 підготовка документів: аналіз судової практики і правової позиції Верховного Суду щодо нарахування інфляційних втрат для підготовки відзиву ТОВ "ГС-Трейдинг" на касаційну скаргу НЕК "Укренерго" у справі № 910/2276/23, тривалістю 2 години, вартістю 300 євро;
- 24.07.2025 підготовка документів: аналіз судової практики щодо обрахування індексу інфляції; підготовка розділів у відзиві на касаційну скаргу НЕК "Укренерго" у справі № 910/2276/23, тривалістю 3,67 годин, вартістю 550,50 євро;
- 25.07.2025 відзив на касацію НЕК Укренерго у справі № 910/2276/23 щодо орієнтовного розрахунку судових витрат, тривалістю 1,50 годин, вартістю 225 євро;
- 18.08.2025 підготовка документів: оформлення розділу у відзиві на касаційну скаргу НЕК Укренерго про орієнтовний розрахунок судових витрат у касаційній інстанції та подача відзиву до суду, тривалістю 2,74 години, вартістю 411 євро;
- 20.08.2025 підготовка документів підготовка та подача клопотання про проведення сз 02.09.25 о 10:30 в режимі відеоконференції, тривалістю 1 година, вартістю 150 євро;
- 01.09.2025 інші види правової допомоги підготовка до судового засідання на 02.09.2025 о 10:30 в КГС ВС, тривалістю 2 години, вартістю 300 євро;
- 02.09.2025 аналіз законодавства позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у cправі № 908/948/23, на яку посилалось НЕК Укренерго в касаційній скарзі на предмет застосування постанови НКРЕКП до випадків порушення договірних зобов'язань, які мали місце до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні, тривалістю 1 година, вартістю 150 євро;
- 02.09.2025 переговори комунікація з представниками КГС щодо судового засідання 02.09.2025 о 10:30, тривалістю 0,50 годин, вартістю 75 євро;
- 02.09.2025 інші види правової допомоги: участь у судовому засіданні 02.09.2025 о 10:30 (фактично о 13:00), тривалістю 0,50 годин, вартістю 75 євро.
23. Разом із тим, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Як уже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у частинах 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд, керуючись зазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
24. Дослідивши заяву представника ТОВ "ГС-Трейдинг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, за відсутності клопотання позивача щодо зменшення суми судових витрат Суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати позивача у заявленій ним сумі 143 337, 78 грн.
25. Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
26. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
27. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
У контексті зазначеного колегія суддів також звертає увагу на правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, згідно з якої заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
29. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
30. Суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
31. Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
32. З огляду на подані відповідачем докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є витрати позивача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 40 000,00 грн та підлягають стягненню з відповідача у цій справі. Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2276/23 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2276/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак